סעיף 35 - ראיה חדשה - צדקוני – סיון עו"ד משרד הביטחון

הערה: המספר המופיע מימין לפרטי פסה"ד, מציין את מספרו השוטף במאגר פסקי הדין, במשרד עו"ד צדקוני – סיון ואינו חלק מפסה"ד.

406. ע.א. 530/68 מרידור נ' קצין תגמולים , פד"י כב (2) 795

המערער ביקש להגיש חוו"ד רפואית כראיה חדשה. נקבע – סעיף 35אכן נותן למבקש כמעט חופש בלתי מוגבל לחידוש הדיון. עם זאת לא תתקבל פניה נוספת אם יש בה משום קינטור סתם או שימוש לרעה בהליכים . חווה"ד היא ראיה חדשה. (ראה פס"ד מיראי – 63המפרש את פסה"ד).

1818. ע.א. 158/79 קנוט נ' קצין תגמולים פד"י לד (1 ) 541

סמכות קצין תגמולים לעיין מחדש רק בעילות סעיף – 35ההחלטה הקודמת הושגה בעבירה או נתגלה ע"ס ראייה חדשה שיסודה היה בטעות שבעובדה.

1815. ע"נ. 89/*** מ"ד נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן.

מסמכים רפואיים שלא היו בפני המשיב עובר למתן ההחלטה ניתן לראותם, בד"כ כראיות חדשות.

.2362 ע"נ 98/*** ב"י נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' בן חיים 27.5.05.

מערער שערעור בעינו נדחה בעבר. הגיש חוו"ד ותצהירי עדים כראיה חדשה. נקבע שניתן להביא ראיות חדשות גם לענין התשתית העובדתית, על אף הקביעות בהליך הקודם. (הערה: הנכות הוכרה בהחמרה. הוגש ערעור לביהמ"ש המחוזי על ההכרה בהחמרה וההכרה בקשר הסיבתי בוטלה. הערעור לא התייחס לקביעות בדבר הראיה החדשה והן לא נדונו בפסה"ד).

1821. ע"נ 92/*** ש' נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן.

סעיף 35חל לא רק על ראיות שהמבקש לא היה יכול להשיגן בדיון הקודם בשקידה סבירה אלא על כל ראיה חדשה.

884. ע"נ 92/*** פ"ש נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן 30.6.93

תצהיר בו ישנן טענות על אחור באבחון – זו איננה עובדה ואיננה ראיה ולכן גם לא ראיה חדשה. היה צריך לתמוך הטענה בחוו"ד לפיה היה אחור שמקורו בחריגה מיומנות רפואית מקובלת.

2788. ע"ש 08/*** ג"מ נ' קצין תגמולים, מחוזי חיפה , ש' למלשטריך לטר 28.9.08.

דיון בנושא ראיה חדשה במסגרת תקנה 9. המערער הוכר בנכות מוסבת באופן חלקי בלבד. פנה וביקש דיון חוזר בתקנה 9 על יסוד ראיה חדשה וצרף תצהיר. הועדות הרפואיות סברו שאין בתצהיר משום ראיה חדשה. הדיון נערך במסגרת ערעור לביהמ"ש המחוזי על החלטת ועדה רפואית עליונה. נקבע כי אין בתצהיר עובדות חדשות. כל הנטען בו נטען גם בעבר. לא מהווה ראיה חדשה.

373 ע"נ 92/** מ"ל נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן 6.4.94

דפי "גליון בדיקה ומעקב" ובהם רישומים המתיחסים למערער עשויים להוות ראיה חדשה אם לא היו בפני המשיב בעת מתן החלטתו המקורית.

1822. ע"נ. 93/*** ב"צ נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן.

הוגשו חוו"ד מומחה ודו"ח ועדה של המל"ל כראיות חדשות. הש' גרמן מנתח המסמכים לגופו של ענין וקובע כי אין בהם משום חידוש.

382. ע"נ. 93/*** ר"ח נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן.

הוגשו תצהירים של המערער, אחיו ואחותו כ"ראיות חדשות". נפסק – עובדות על אודות נסיבות הארוע שהיו ידועות למערער והוא נמנע מלגלותן למשיב ורק לאחר שתביעתו נדחתה לחלוטין הוא מעלה אותן לראשונה – לא תחשבנה כ"ראיות חדשות", להבדיל אם המערער מצא מסמכים או עדים שיעידו על עובדות אלה.

3258. ע"נ 13- 12 – ***** א"ש נ' קצין התגמולים, ועדת ערעורים ב"ש, הרכב הש' טהר שחף. 2.12.14.

המערער ביקש להגיש, כראיה חדשה, תצהיר המפרט ארועי מתח שחווה בשירותו, ושלטענתו גרמו לפרוץ מחלת הפסוריאזיס. טען שבהליך התביעה הקודם לא הבין כי עליו לפרט את תנאי השירות ולא נשאל על כך כלל. המשיב טען כי אין מדובר בראיה חדשה. הועדה קיבלה את טענת המערער שמדובר בראיה חדשה.

"וכאמור, שוב, מתוך ע"נ 45/05 הנ"ל, גם כאן, ועל פי ההלכה הנותנת היום, המתירה הגשתן של ראיות כ "ראיות חדשות" אף אם לא היתה מניעה להציגן מלכתחילה אך הדבר לא נעשה מכל סיבה שהיא, לרבות מחמת רשלנות, וכאן היה כך מתוך טענת המערער כי לא היה מיוצג ולא ידע את אשר הוא נדרש להציג– הנה לאפשר למערער להשלים הבאתן של ראיות חסרות– "זאת אף במשנה תוקף מקום שהוברר כי חסרונן יורד לשורש התביעה". לדידנו ולפי הוראות החוק והפסיקה– לא היה מקום להתנגדות המשיב ולטענתו כי אין במה שהוצג בפניו על ידי המערער משום "ראייה חדשה", ומן הראוי לעיין שוב, לדון ולהחליט בתביעתו– לגופה ולפי הראיות החדשות אותם ביקש להציג."

381 ע"נ 93/*** ל' נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן.

ניתן לבקש החלטה חדשה בנימוק של "ראיה חדשה" גם אם ההחלטה הקודמת ניתנה ע"י ביהמ"ש ולא ע"י קצין תגמולים.

544. ע"נ 98/*** ב"ד נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' בן חיים.

ממצאי ארטרוסקופיה שנערכה לאחר ההחלטה הקודמת בתביעת המערער, הם בגדר ראיה חדשה.

הפרשנות שהעניקה ב"כ המשיב להלכה שנפסקה בע"א (חיפה) 52/93 כהן נ' קצין תגמולים מוטעית בהבנת הנקרא. בהלכה הנ"ל אכן נקבע כי עובדות שארעו לאחר מתן ההחלטה אינן בבחינת ראיה חדשה, אולם בתביעתו החדשה של המערער עסקינן בממצאים חדשים, (להבדיל מעובדות) שהתגלו ארטרוסקופיה אבחנתית, במסגרת טיפול בתוצאות הדגימה הראשונית. לעניין זה נקבע כבר בהילכת מרידור (ע"א 530/68 פ"ד כ"ב (2), 794) כי חוות דעת רפואית חדשה באה בגידרה של ראיה חדשה. יתר על כן, על אבניה של מרידור נפסק בוועדה זו כי מידע שלא היה בידי המשיב עובר להחלטתו ראוי לשמש ראיה חדשה ( ראו: ענ 311/90 אבנרי אמנון נ' קצין תגמולים (לא פורסם). כמו כן כי חוות דעת המסתמכת על ממצא רפואי חדש בבדיקות חדשות בגדרה של ראיה חדשה – בא (ראו: ענ 299/92 שוהם נ' קצין תגמולים (לא פורסם).

890. ע"נ 99/*** בס"ג נ' קצין תגמולים

עיינו בתצהירי חברין של המערער ומצאנו כי אף לא אחד מהם ציין באיזו עין נפגע המערער בשנת 1955. יתר על כן מר רוזוליו היחיד אשר גרס בתצהירו כי היה עד ראיה לתאונה, סירב להתייצב לבירור גירסתו בפני קצין התגמולים (תשובת המשיב מיום 1.5.2000).

אולם גם אם נניח לתמיהות אלו קשה להשלים עם מחדלו של המערער אשר ראה לטעון לראשונה לקיומן של ראיות חדשות בשנת 1995 הגם שהיה מודע למצער כבר ביום 23.11.92 על פרטי הארוע.

חרף הסתייגותנו הברורה הן מאיכותם של הראיות החדשות ודיותם והן לנוכח התמיהות המלוות אותנו באשר לעיתוי הגשתן, הננו מודעים להלכה הפסוקה בסוגיה זו כפי שנפסקה בע.א. 530/68 מרידור נ. קצין תגמולים (פד"י כ"ב (2) 794 ) שם נקבע כי המילה 'חדשות' לא באה אלא כדי לתאר תאור נוסף את הרעיון העיקרי "שהראיות לא היו בפני נותן ההחלטה הקודמת. יוצא איפוא שהסעיף אכן נותן למבקש כמעט חופש בלתי מוגבל לחידוש הדיון"… הסייג היחיד שציין בית המשפט הוא: "לא תתקבל פניה נוספת אם יש בה משום קינטור סתם או שימוש לרעה בהליכים".

.337 ע"נ 84/*** א"י נ' קצין תגמולים

בית המשפט העליון קבע כי בסעיף 35 טמונה סטיה מן העקרון של מעשה בית דין ובכך הקל עם אלה המבקשים להביא בקשותיהם בפני קצין התגמולים (ע.797). ולמרות שבהחלט קיים חשש שמערערים יביאו את ראיותיהם במקוטע, משקולים תכסיסיים, כך שקצין התגמולים יוצף בבקשות חוזרות ונשנות, מצא בית המשפט העליון לאור לשון החוק כי חוות דעת רפואית היא ראיה חדשה. עם זאת הפנה בית המשפט העליון את תשומת לב המחוקק לבעיה זו … אולם, לא נעשה עד היום לשינוי החוק חרף הערת בית המשפט העליון.

.349 ע"נ 94/** ד"א נ' קצין תגמולים פ"מ תשנ"ה (4) 402

המערער היה מוכר בכמה פגימות הקשורות בתאונת דרכים שעבר. כשביקש להוסיף פגימה של אבנים בכליות, הקשורה בתנאי השירות הכלליים, נדחה. הועדה קבעה כי המסמכים המתייחסים לטיפול בבעייה זו במהלך השירות מהווים ראיה חדשה.

1019. ע"א (חי') 98/**** א"ק נ' קצין תגמולים מחוזי חיפה 27.12.98

השאלה הנוספת היא האם הובאו ראיות חדשות בפני הועדה קמא. סוברני שלא. האמור בתצהירים של האחים אינו תגלית חדשה. הדברים היו ידועים לאחים אז, כאשר דנה ועדת הערעורים הקודמת, כפי שהם ידועים להם היום, ולא נתחדש להם דבר. גם המערער ידע אז את אשר יודעים אחיו כיום. גם חוות הדעת הרפואית של ד"ר קריץ אין בה משום חידוש. אין בחוות הדעת אמירה כלשהי החולקת על ענין ההחמרה ושיעורה, כפי שהוכרו ע"י ק. התגמולים. כל אשר נאמר בה הוא שדרגת הנכות הכוללת כיום היא 100% (ולא 50% כפי שקבעה ועדה רפואית). על–כן אין מחלוקת, וגם המומחה מטעם המשיב מסכים שדרגת הנכות כיום היא 100% .

2789. ע"נ 06/*** ת"מ נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ראשל"צ, הרכב הש' יעקובוביץ 29.8.08.

טענה לנכות נפשית עקב ארוע בשרות. שני מסמכים רפואיים שנערכו בסמוך אחרי הארוע בשרות, ולא היו בפני קצין התגמולים בעת מתן ההחלטה הראשונה מהווים ראיה חדשה. אמנם המידע האנמנסטי המוזכר בהם דומה לזה שבמסמכים אחרים אך יש בהם תוצאות של בדיקות קליניות שנערכו במסוך לארוע.

2817. רע"א 09/***** ק"ת נ' ש"ר מחוזי חיפה 11.10.09

בפני ועדת הערעורים נדון ערעור על החלטת קצין תגמולים במסגרת עיון מחדש. קצין תגמולים אישר כי חוות הדעת שהוגשה מטעם הנכה הינה "ראייה חדשה" אך דחה הבקשה לעיון מחדש לגופו של עניין. בפני ועדת הערעורים טען המערער כי אין להביא ראיות וכי ההליך בפני הועדה צריך להיות עיוני בלבד תוך בחינת שאלת הסבירות ללא הגשת ראיות נוספות מטעם הנכה. ועדת הערעורים קבעה השאלה לסיכומים ובהחלטת ביניים דחתה ועדת הערעורים את עמדת המשיב והתירה לנכה להגיש ראיות נוספות, כולל התייחסות של המומחה מטעמו לחוות הדעת שעל בסיסה נדחתה הבקשה לעיון מחדש. על החלטת הביניים הוגשה רשות הערעור. הבקשה נדחתה וביהמ"ש קבע, לגופו של עניין כי בקשה לפי סע' 35 הינה תביעה לכל דבר והערעור עליה לועדת הערעורים מתנהל כדרכם של ערעורים אלו באופן ש"העניין נפתח מחדש".

3240. ע"נ 05/ ** ט"ח נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ראשל"צ, הרכב הש' יעקובוביץ. 4.5.06.

המערער פנה בבקשה להכרה אך נדחה בשל העדר תלונות סמוך לאירוע המכונן. כעבור זמן הביא, במסגרת בקשה לעיון חוזר, ראיות לקיום תלונות רשומות סמוך לאחר האירוע אך נדחה מהטעם של העדר ראייה חדשה. הועדה קיבלה הערעור וקבעה כי הצגת מצב עובדתי חדש, לפיו המערער פנה למרפאת הבסיס מספר פעמים לאחר התאונה, הינה הצגת תשתית עובדתית חדשה ובתור שכזאת יש בה חידוש מהותי המהווה "ראייה חדשה". "עפ"י ההלכה הנוהגת די לו למערער להציג ראייה, אשר על פניה מביאה בפני המשיב מידע רלוונטי, אשר לא היה בידיו טרם מתן ההחלטה בתביעה ואשר יש בו משום חידוש, אפילו הוא קלוש (ראה הלכת מרידור), על מנת שזה ידרש לשוב ולדון בה מכח הוראת סעיף 35 לחוק, כאשר משקלה הראייתי יבחן כחלק מדיון חוזר בתביעה כולה ויכול אף שימש בסופו של יום, טעם לדחייתה. דומה עלינו, כי לאור הפסיקה וברוחה הליברלית אין להציב את שאלת ה"משקל הראייתי", כמבחן סף לעצם ההכרה ב"ראייה חדשה" ….".

ע" נ14 – 03- ***** א.כ נ' קצין התגמולים, ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' גולדקורן. 8.5.16. פורסם בנבו.

המערער הגיש כמה תביעות להכרת זכות וניהל כמה הליכי ערעור. בכולם נדחה. הגיש תצהיר של מפקדו לשעבר על תנאי השירות וביקש לראות בו ראיה חדשה. בתיק כבר קיים מזכר של המפקד ביחס לתנאי השירות. ביהמ"ש קבע כי התצהיר אינו מהווה ראיה חדשה שכן אינו עומד במבחן החדשנות.

" על-פי ההלכה, שימוש בסעיף 35 לחוק – המאפשר פתיחה מחדש של החלטה סופית – צריך להיעשות במשורה ולא כדרך שגרה. ברוח זו יש להפעיל את "מבחן החדשנות": על מנת שראיה תוכר כ"ראיה חדשה" נחוץ אלמנט חדש. אלמנט כזה יכול שיהיה נתון עובדתי שלא היה ידוע קודם או חוות דעת של מומחה רפואי המכילה התפתחות חדשה, גילויים חדשים במדע הרפואה או עובדה חדשה רלבנטית שלא בא זכרה בחוות דעת קודמות. "

3418. ע"נ 15- 03 – ***** ר.נ. נ' קצין התגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' מזרחי. 28.1.16. פורסם בנבו.

המערער הגיש בעבר תביעה בגין הלם קרב כתוצאה מארוע בשנת 1983, של ירי לעבר משאית בה נהג. התביעה הוגשה שים לאחר הארוע ונדחתה. בערעור על החלטת הדחיה קבע ביהמ"ש כי לא הוכח שהמערער עבר ארוע מסכן חיים. כעת הציג המערער מסמך חדש, דו"ח מסכם יומי של מטכ"ל אג"ם, בו נרשם בזמן אמת ארוע ירי על מיכלית, במהלכו מלווה המיכלית פתח באש. טען כי מדובר בריאה חדשה. קצין התגמולים קבע כי אין מדובר בראיה חדשה, בין היתר בשל אופיו הכללי של המסמך והעדר פרטים מזהים. בית המשפט הפך את החלטת קצין התגמולים וקבע כי מדובר בראיה חדשה המחייבת בחינה.

"איננו מקבלים טענת המשיב כי מאחר והמסמך אינו קושר את המערער ישירות לארוע המתואר בו ואף מנוגד לתאור הארוע ע"י המערער – יש להסיק כי המדובר בארוע אחר ולחלופין אין בו כדי לחדש. הדו"ח שצורף ע"י המערער מתאר ארועים בלשון עובדתית – טכנית 'יבשה' ואינו נוקב בשמות או באמצעי זיהוי אחרים, שהרי מדובר ביומן מבצעים ולא במזכרים או דוחות פעולה. איננו סבורים כי יש להשתמש באופיו של הדו"ח כנגד המערער, ומשמדובר בארוע שהתרחש באותה הגזרה ובאותו המועד הנטען ע"י המערער – די בכך בשלב זה ע"מ לבסס את ההנחה כי מדובר באותו ארוע ולהעביר זאת לבחינת המשיב. מכל מקום אין ספק כי למשיב (בניגוד למערער) יש את הכלים לבחון האם מדובר באותו הארוע ו/או בארוע אחר מיני רבים שהתרחשו בגזרה זו באותה התקופה, כטענתו".

3584. ע"נ
63189-10-17 פלוני נ' קצין התגמולים, ועדת ערעורים ראשל"צ, הרכב הש'
פפקין. פס"ד מיום 4.4.19, לא פורסם.

המערער הגיש
תביעה בגין פסוריאזיס ונדחה בשל התיישנות. הגיש תביעה חדשה עם תצהיר והתביעה נדחתה
גם בשל העדר חבלה רשומה וגם בשל בחירה בזכויות לפי חוק הביטוח הלאומי. פנה פעם
שלישית וביקש לדון מחדש בתביעה. צרף אישור מהמוסד לביטוח לאומי כי הפסוריאזיס הוכר
ב 10% נכות
והינו "סעיף מנופה" שקיומו אינו משפיע על ההחלטה. באשר לטענת ההתיישנות
טען כי משקיים תעוד על הדחק הנפשי שלטענתו גרם לפסוריאזיס, אין לדחות התביעה בשל
התיישנות.

לענין ראיה חדשה
טען המשיב כי גם אם מדובר בראיה חדשה הרי שהיא מתייחסת רק לנימוק הדחיה השניה
ומשכך אין בה כדי לשנות את החלטת קצין התגמולים הנסמכת על שלוש עילות דחייה שונות.
ביהמ"ש פסק:

"יכולים
להיות, למעשה, שלושה מודלים ביחס למצב דברים כזה. 'מודל צר'- במקום שבו החלטת קצין
התגמולים מושתתת על כמה נימוקים והראיה החדשה מתייחסת רק למקצתם, נשללת, מיניה
וביה, מראש, ובאופן הכרחי הכניסה לסעיף 35 לחוק. 'מודל רחב' – במקום בו החלטת קצין
התגמולים, מושתת על כמה נימוקים והראיה אפילו מתייחסת לאחד מהם, נכנסים תמיד
ובאופן הכרחי לסעיף 35 לחוק, ויש לבחון את התביעה בכללותה מלכתחילה. 'מודל ביניים'-
במקרים מסוג זה, כשקיימים מספר טעמים לדחייה, והראיה החדשה מתייחסת לאחד הנימוקים,
יש לבחון כל מקרה לגופו, על בסיס תכליתו של סעיף 35 לחוק. משמעות הדבר, במקרים
רבים, תהיה שגם אם הראיה החדשה מתייחסת לאחד אבל נלווים לה נימוקים נוספים שיש בהם
להצביע על כך שההחלטה בכללותה בטעות יסודה, הרי שאין בכך למנוע מקצין התגמולים
במקרים מסויימים להפעיל סמכותו לפי סעיף 35 לחוק ולאפשר מתן החלטה חדשה. החלטה זו
כמו כל החלטה של קצין התגמולים כרשות מנהלית תבחן במסגרת העילות המנהליות.

אנו
סבורים כי מודל הביניים הוא הראוי."

חוות דעת כראיה חדשה

406. 530/68 מרידור נ' קצין התגמולים , פד"י כב (2) 795

1812. ע"נ 90/*** א"א נ' קצין תגמולים, הרכב גרמן.

חוות דעת כראיה חדשה. חוו"ד רפואית ובכלל זה מידע רפואי, שלא היה בידי המשיב עובר להחלטתו, ראוי לשמש ראיה חדשה על פי סעיף .35

מידע רפואי שמקורו בהחלטת ועדה רפואית עשוי להיות ראיה חדשה.

1017. ע"נ 83/*** כ"ב נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' חרסונסקי 3.8.86

אין הבדל משמעותי בין חווה"ד שהביא המערער כראיה חדשה ובין חווה"ד שהציג בעבר. מכאן שאף אם מבחינה פורמלית זו ראיה חדשה הרי שאין היא כזו מבחינה מהותית. המגבלות שקבע ביהמ"ש בהלכת מרידור (קינטור, שימוש לרעה בהליך) אינן רשימה סגורה וניתן להוסיף עליהן. מספיק שחווה"ד הרפואית תחזור על אותן תאוריות כדי לקבוע שאין זו ראיה חדשה. המחוקק התכוון לראיה חדשה לא מבחינה צורנית פורמלית אלא מבחינה של תוכן (סובסטנטיביות).

920. ע"א (חי') 01/**** י"ר נ' ק"ת מחוזי חיפה 16.6.02

חוות דעת כראיה חדשה. המערער הגיש תביעה לקצין התגמולים להכיר בו כנכה על פי חוק הנכים בטענה, כי עקב מצב נפשי ומתח, הנובעים מתנאי השירות, הוא חלה בסכרת, לגירסתו, במהלך עבודתו השירות, נפלט צרור יריות מעל לראשו, וכתוצאה מאירוע זה, סבל המערער מחרדה ומתח גדולים, אשר גרמו לפריצת מחלתו.

היה נסיון לצמצם את הלכת מרידור וכוונתי לת"א 436/85 מיראי נ' ק"ת פס"מ התשמ"ו(ג) 509, שם נקבע, כי כדי שחוות דעת תתקבל כ"ראיה חדשה", על קביעותיה להיות חדשות, במובן זה, שהן לא היו לפני הועדה הראשונה בחוות הדעת, שעמדו לפניה. דעה זאת נדחתה על ידי מספר רב של פסקי דין, שניתנו לאחריה (וראה סקירה חלקית בסיכומי המערער וראה גם בבר"ע 2118/00 (מח' י–ם), (טרם פורסם). נציין מבינהם את רע"א 3244/97 עמרי בירתי נ' ק"ת (לא פורסם למיטב ידיעתי). בהלכה העולה מהחלטה זו, כמו כמה מפסקי הדין המחוזיים המרובים, היא שהלכת מיראי לא התקבלה ונותרה הלכת מרידור על כנה, לפיה כל חוות דעת היא "ראיה חדשה".

אינני רואה סיבה מדוע לא להתיר לנכה להביא חוות דעת הקובעת כי הסכרת לא רק מוחמרת ע"י תנאי דחק, אלא גם כי הם גורמים לפריצתה, ומכאן לגרימתה. (פסה"ד אושר בעליון (ראה 1159.רע"א 7616/02 קצין תגמולים נ' י"ר )

1159. רע"א 7616/02 קצין תגמולים נ' י"ר , ביהמ"ש עליון 2.2.03

אישור פס"ד של המחוזי שקבע כי הלכת מרידור מאפשרת להביא עניין מחדש לדיון, אם יש ראיה חדשה. ראיה חדשה היא גם חוות דעת חדשה, אשר באה לשכנע, כי יש לקבל אסכולה מסוימת, על אף שהיה ידוע עליה והיא לא התקבלה על דעת הוועדה קמא, ולמרות שחוו"ד קודמת אשר תמכה בה, הייתה לפני הוועדה קמא. לא היה קינטור או שימוש לרעה בהליכים. ההלכה רחבה ואם רוצים לצמצמה צריך לשנות את החוק.

"עיינתי בטענות הצדדים והגעתי לכלל דעה כי המשיב צודק בטענותיו. הילכת מרידור ברורה היא, וכאמור, קצין התגמולים הופנה לפני למעלה משלושה עשורים למחוקק, אם מבקש הוא לצמצם את זכות הנכה לחידוש הדיון. אלא, שמאז נשארה ההוראה בעינה בנוסחה הרחב. דווקא משום כך אין מקום לחזור ולדון בהלכה שהכתה שורשים, אלא זהו עניין למחוקק, שעל קצין תגמולים להפנות אליו, באם ההלכה אכן מעוררת קשיים".

2167. עמ"ח 94/* ש' נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' הבר

חוו"ד חדשה יכולה להוות ראיה חדשה, גם אם מסתמכת על תשתית ידועה ורק המסקנות שונות.

1226. ע"נ 01/*** במ"י נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' גנון 13.11.02

חוות דעת כראיה חדשה. עצם קיום חוו"ד חדשה לא מהווה בהכרח ראיה חדשה. בחווה"ד שהוגשה אין כל ממצא חדש, או נתון חדש או גם תורה רפואית שראוי להתייחס אליה כאל ראיה חדשה.

.340 ע"נ 88/*** מ"א נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' קוארט 29.4.90

טעות בהחלת הלכה משפטית ע"י המשיב איננה ראיה חדשה, אם העובדות בחווה"ד הרפואית אינן חדשות והיו בפני נותן ההחלטה המקורית.

חוו"ד בה יש קביעה רפואית חדשה שלא היתה בפני המשיב לפני החלטתו המקורית היא ראיה חדשה ואין זה חשוב בשלב זה אם היא מבוססת דיה בתורת הרפואה. מציין כי בהליך הקודם לא היתה כל חוו"ד רפואית מטעם המערער.

2160. ע"נ. 94/*** א' נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן.

חוות דעת כראיה חדשה. המערער הגיש בעבר חוו"ד לפיה בעיתו נגרמה עקב השרות, ונדחה. כעת מסתמך על חוו"ד בה נקבע כי מדובר במום מולד שהשרות הפך לסימטומטי. הקונסטרוקציה בה מעוגנת חווה"ד החדשה, לא עלתה קודם לכן, לא מהבחינה העובדתית לא מבחינת התשתית הרפואית ולא מהבחינה המשפטית. יש לראות בחווה"ד ראיה חדשה.

1018. ע"נ 88/*** ח"א נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' חרסונסקי 7.3.89

חוות דעת כראיה חדשה. סוברים אנו שסייגים שסייג בית המשפט העליון את סעיף 35 אינם רשימה סגורה ואפשר להוסיף עליהם כלומר בית המשפט יאסור כמובן קינטור או שימוש לרעה בהליך אבל בנוסף על כך יעמוד בית המשפט בפרץ ולא יתיר פתיחת הדיון מחדש, במקרה שחוות דעת רפואית שמוגשת חוזרת על אותן תיאריות ואיננה שונה מבחינה סובסנטיבית מן הראיות שהיו בדיונים הקודמים ובענין זה כבר נפסק ב–ענ 436/85 מיראי – קצין התגמולים פסקים מחוזיים תשמ"ו ג' עמ' 506.

מבחינה פורמלית אמנם חוות הדעת של ד"ר מילברברג היא ראיה חדשה. דפי הנייר חדשים אולם היין שבתוכה הוא יין ישן, על כן ראיה זאת איננה שונה מראיות אחרות שהוצגו כבר מבחינה מהותית והיא איננה יכולה להיחשב כראיה חדשה.

(1340) ו"ע 01/**** ר"ז נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ב"ש, הרכב הש' גנן

חוו"ד כראיה חדשה. מחלת סכרת מחלה לגביה הידע הרפואי אינו שלם ומתעדכן כל הזמן. חווה"ד מהווה ראיה חדשה.

.380 ע"נ 87/*** ג"י נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' קוארט 23.5.90

טעות בחוק או בהחלת ההלכה המשפטית אינה בבחינת "ראייה חדשה" על פי סעיף 35 לחוק. ראיה חדשה חייבת להיות עובדה חדשה או נימוק רפואי חדש. בחווה"ד שהוגשה אין כל חדש בהשוואה לחווה"ד שהוגשה בעבר. זהות הכותב שונה אך התוכן זהה על כן אינה יכולה להחשב כראיה חדשה.

ראיה חדשה צריכה להיות לא מבחינה צורנית ולא מבחינה פורמלית אלא מבחינה של תוכן (סובסטנטיבית).

1813. ע"נ 88/** ל"א נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' צ'רנובילסקי.

בחווה"ד שהוגשה אין כל חידוש או עובדה שלא היתה בדיון הקודם בפני הועדה ולפיכך אין לראות בה ראיה חדשה.

1814. ע"נ. 88/*** ג"י נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' צ'רנובילסקי.

חוות דעת כראיה חדשה. תביעת המערער נדחתה ע"י קצין תגמולים בהחלטה עליה לא הוגש ערעור. שנה אח"כ ביקש להגיש חוו"ד רופא התומכת בתביעתו כראיה חדשה. נקבע שחווה"ד אינה ראייה חדשה מאחר ואינה שונה בתכנה ממה שהיה ידוע על מחלת המערער בעת שניתנה ההחלטה בעניינו.

1816. ע.א. 90/**** קצין תגמולים נ' ב"ע , מחוזי ת"א.

בימ"ש הפך את החלטת ועדת הערעורים וקבע כי אישור רפואי איננו ראיה חדשה.

.336 ע"נ (ת"א) 22/89 שיח נ' קצין תגמולים, פס"מ תש"ן (ג) .42

בדיקת המערער ע"י ד"ר גילון, חווה"ד שנתן על יסוד בדיקה זו ועל יסוד בדיקה נוספת שנערכה למערער וסיכום אישפוז – היה בהם חומר חדש. חווה"ד הרפואית הן ראיה חדשה לפי כל אמת מידה.

אין להבחין בפרשנות של סעיף 35בין ראיה חדשה עליה חפץ להסתמך המערער לבין ראיה חדשה עליה חפץ להסתמך המשיב.

1704. ו"ע 01/**** י"ב נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' רביד

המשיב הכיר בהחמרה. המערער הגיש חוו"ד מטעמו בה נטען לגרימה. הועברה לתגובת מומחה מטעם קצין תגמולים ששלל קשר. קצין תגמולים ראה בחווה"ד המגיבה ראיה חדשה וביקש לבטל הכרה. נקבע כי בחווה"ד המגיבה אין כל הסבר מה בחווה"ד מטעם הנכה גרם למומחה לשנות דעתו. אין כל מסמך או נתון עובדתי חדש אלא רק מתן משקל אחר לתעוד שכבר היה בפניו. אין כאן ראיה חדשה המצדיקה ביטול הקשר הסיבתי.

1090. ע"נ 91/** ו"מ נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן 18.5.92

חוו"ד שהוגשה כראיה חדשה ומסתמכת על תשתית עובדתית חדשה – בהעדר ראיה או מקור חיצוני לביסוס התשתית העובדתית החדשה אין חווה"ד יכולה לשמש ראיה חדשה. יש צורך בראיה חדשה (אפילו קלושה) לגבי התשתית העובדתית ורק לאחר מכן יש לחוות הדעת במה להעגן.

1091. ע"נ 90/** ח"י נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן 9.5.91

משלא הגיש המערער חוו"ד רפואית כלשהי למשיב, קודם מתן החלטתו, יש לראות בחווה"ד הרפואית הראשונה אשר הגיש המערער, לאחר ההחלטה משום "ראיה חדשה", אלא אם היה בה משום קנטור או שמוש לרעה בהליכים. גם אם חווה"ד מסמתכת על תאור מצב רפואי שהופיע באישור ובחוו"ד מטעם קצין תגמולים הרי עצם הבעת הדעה על הקשר הסיבתי שבין תנאי שרותו הצבאי של המערער לבין המחלה מהווה תוספת וחידוש משמעותיים. די בנופך נוסף זה שבחוות הדעתו כדי לסווגה כ"ראיה חדשה".

1819. ע"נ 92/*** ז"י נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן.

חוו"ד רפואית הוצגה כראיה חדשה. נפסק – חוו"ד יכולה להיות ראיה חדשה אך צריך שתאמר דבר חדש שלא היה בפני המשיב בעת שהחליט את החלטתו המקורית. כאן אין הבדל מהותי ולכן אין זו ראיה חדשה.

1820. ע"נ 90/*** שט"א נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן.

כדי שחוו"ד רפואית תהיה ראיה חדשה צריך שיהיה בה דבר חדש. משעולה מחווה"ד כי לא התווסף כל מידע רפואי מאז חווה"ד הישנה אין זו ראיה חדשה. שינוי ההלכה / הנוהג ודחיית תביעות לגבי מחלות שסיבתן לא ידועה והוכרו בעבר אינו "ראיה חדשה".

הדעת אינה סובלת שאם אחרי למעלה מ– 40שנה מחליט המשיב לשנות את מדיניותו ולא לאפשר לתובעים להנות מן הספק, שהוא יעשה רביזיה בכל אותם מקרים שבהם הכיר בעבר למרות הספק.

.368 ע"נ 94/** ד"מ נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן 26.1.95

"מסקנה רפואית המוסקת מנתונים רפואיים, לרבות אנמנזה, ואשר אינה עולה בקנה אחד עם מסקנות שהסיקו מומחים רפואיים בחוות דעת רפואיות קודמות יש בה משום "ראייה חדשה". הראייה החדשה היא המסקנה הרפואית החדשה …". לדוגמא: צילום רנטגן שנטען שלא רואים בו שבר ומחווה חוו"ד החדשה מעין בו ומגיע למסקנה שיש שבר.

1821. ע"נ. 92/*** ש' נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן.

חוו"ד רפואית שנטען כי היא ראיה חדשה ע"ס 2נימוקים:

.1 מסמתכת על ספרות רפואית חדשה.

.2 מסתמכת על ממצא רפואי חדש (פריצת דיסק) שנמא בבדיקות חדישות.

לענין הספרות נקבע: המערער לא הצביע מה יש בספרות החדשה שמשנה את ידיעתנו בתחום הרפואה ובמה החידוש ביחס לספרות הישנה. לענין הממצא: ממצאי הבדיקות החדשות לא היו בפני ניתן ההחלטה הקודמת ומבחינה זו הם ראיה חדשה.

סעיף 35חל לא רק על ראיות שהמבקש לא היה יכול להשיגן בדיון הקודם בשקידה סבירה אלא על כל ראיה חדשה.

.359 ע"נ 93/*** מ"ד נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן 5.5.94

חוו"ד רפואית המישמת נתונים רפואיים ועובדתיים (אפילו כאלו שהיו ידועים קודם). ומגיעה למסקנה שונה, מהווה ראיה חדשה. די בכך שהמסקנה של המומחה מטעם המערער תהיה שונה משל מומחי המשיב כדי לראות בה את החדש.

1441. ע"נ. 90/* מ"י נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן.

המומחה עצמו כותב כי מאז חוות דעתו הקודמת לא חלה התקדמות ממשית בעולם הרפואה. אין בחוות דעתו דבר חדש ואינה ראיה חדשה.

.313 ע"א 2006/96 קצין תגמולים נ' אלמליח פס"מ תשנ"ז (1) 496

חוו"ד רפואית כראיה חדשה, למרות שהמערער ניהל בעבר הליך ונעזר בחוו"ד של מומחה אחר. לפי הלכת מרידור עולה כי יש לראות כראייה חדשה כל ראייה שלא עמדה בפני קצין תגמולים. אכן יש בכך לגרום להצפת קצין תגמולים בבקשות חוזרות, והש' לנדוי הציע למחוקק לערוך שינוי אולם המחוקק לא שעה לעצתו.

1792 ע"נ. 178/91 אוחיון נ' קצין תגמולים, פס"מ תשנ"ד (1) 302

חווה"ד שהמציא המערער למשיב אינה ראיה חדשה. גם אם העביר המשיב את חווה"ד להתייחסות ענינית של מומחה מטעמו הרי שעשה מה שעשה לפנים משורת הדין ואין להלין עליו.

ראיה חדשה והתיישנות – שני נושאים נפרדים זה מזה.

יסודותיו של סעיף 35א לחוק דומים לאלו של סעיף (31א) לחוק בתי המשפט שענינו משפט חוזר.

1089. ע"נ 95/*** במ"ע נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גלדשטיין 11.4.96

חוו"ד של מומחה מטעם מערער שהציג בעבר חוו"ד של מומחה אחר. נקבע כי לא ראיה חדשה. לא תאוריה חדשה ותוכן חדש אלא לכל היותר דגש או הבהרה נוספת.

הניתוח העובדתי שעושה ד"ר ברנר אינו שונה מהניתוח העובדתי שעשה פרופ' הורן וועדת הערעורים ובית המשפט המחוזי אלא ששם דגש אחר.

אין בפנינו מקרה של "ראיה חדשה" שכתוצאה ממנה ישנה תאוריה חדשה ותוכן חדש אלא לכל היותר דגש או הבהרה נוספת. ראה: ענ 157/88 חיימוביץ איזיק נ' קצין תגמולים (לא פורסם), ענ 715/83 כהן בנימין נ' קצין תגמולים (לא פורסם).

סעיף 35 לחוק הנכים נותן למערער חופש כמעט בלתי מוגבל לחידוש הדיון אולם המקרה שלפנינו אינו כזה. אין בפנינו מקרה של מסקנה חדשה מעובדות רפואיות שהיו ולא פורשו נכון.

1098 ע"א 01/**** ב"י נ' קצין תגמולים, מחוזי חיפה

חוות דעת כראיה חדשה. חוו"ד הנסמכת על המסמכים שהיו בתיק הרפואי, אך מנתחת אותם בצורה שונה ומסיקה מסקנות חדשות. זו ראיה חדשה. חוזרים על הלכת מרידור. אין כאן שימוש לרעה בהליכים או קינטור.

2622. ע"א 07/***** בח"א נ' קצין תגמולים, מחוזי ירושלים 16.4.08

המערערת הגישה בקשה לעיון מחדש בתביעתה, כשהיא נסמכת על חוו"ד רפואית כראיה חדשה. קצין התגמולים סרב לראות בחווה"ד ראיה חדשה, וועדת הערעורים אישרה החלטתו בנימוק כי המחלוקת בתיק לאורך כל השנים היא עובדתית: האם היה ארוע חריג, ולפיכך אין לחווה"ד רלבנטיות למחלוקת. כן סברה הועדה שגם אם היתה חווה"ד בגדר 'ראיה רפואית' המעוררת גישה רפואית שונה, הרי כעבור 30 שנה מעת שניתן היה להגישה בתביעה הראשונה, אין לראות בה ראיה חדשה והדבר קרוב ל"הטרדה יתרה של קצין תגמולים".

בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור וקבע כי אכן מדובר ב"ראיה חדשה". על פי ההלכה הפסוקה שהותוותה עו"ד בע"א 530/68 מרידור נ' קצין תגמולים… סעיף 35 נותן למבקש כמעט חופש בלתי מוגבל לחידוש הדיון, והוא רשאי לעשות זטת על יסוד ראיות חדשות שוב ושוב, גם אם תביעתו נדחית. מפסיקה זו צמחה ההלכה לפיה כל חות דעת חדשה, שטרם הוגשה לקצין התגמולים, מבססת ראיה חדשה, לצורך קיום דיון מחודש בפני קצין התגמולים.

חווה"ד כוללת הערכה רפואית על מצבו של המנוח ועל הקשר בין שירותו לבין ארוע הלב. חוו"ד שכזו לא הוגשה בעבר בעבר, וממילא לא נדונה ע"י המשיב ויש לאותה איפה בבחינת ראיה חדשה, אשר אין מניעה להגיש גם כיום.

.216 וע 04/*** ז"י נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ראשל"צ, הרכב הש' רפאלי 25.12.05

קצין תגמולים הכיר בנכותו של המערער באופן חלקי. במסגרת הערעור בועדת הערעורים הגיש המערער חוו"ד מטעמו. בתגובה הגיש קצין תגמולים החלטה חדשה ובה הוגיע כי חוות דעת המערער הינה "ראייה חדשה" ולפיה הוא מבטל ההכרה.

המערער טען כי אין כאן ראייה חדשה ואף ניסה לטעון כי הזכות להגיש "ראייה חדשה" הינה רק לנכה. הועדה הביעה מורת רוח רבה מההליך, שכן היה תעוד רב שהמומחה מטעם קצין תגמולים לא טרח לעיין בו מלכתחילה. עוד קבעה הועדה כי היה על קצין תגמולים לפקח שהמומחה מטעמו עיין בכל התעוד הרלבנטי "המשיב אינו חותמת גומי וכאשר הוא מבקש לאמץ חוות דעת מקצועית רפואית, עליו לבחון את חוות הדעת בעין ביקורתית ובדקדקנות. בין היתר עליו לבחון על מה מבסס המומחה את אבחנותיו וקביעותיו, והאם ממצאיו העובדתיים (להבדיל מהרפואיים) אכן עולים בקנה אחד עם חומר הראיות. על המשיב להקפיד כי המומחה יבאר בחוות דעתו את הנתונים שלקח בחשבון, באופן מדוייק ומפורט מספיק, וכן יפרט את טעמיו לכל אבחנה ולכל קביעה, וזאת על מנת שהדברים יהיו ברורים הן לנכה המקבל את ההחלטה והן לערכאות שידונו בדברים לאחר מכן, במקרה הצורך". עקב פגמים אלו חוייב קצין תגמולים בהוצאות הגם שהועדה התירה את ההחלטה הנוספת וקבעה ששני הערעורים ידונו יחד. קביעה חשובה של הועדה הינה כי חוות דעת של הנכה אינה יכולה לשמש כ"ראייה חדשה": "אין צורך להכביר מילים על מנת לקבוע כי אין לראות בפניית הנכה לועדת הערעור, כשלעצמה, כמו גם בחוות דעת מומחה המערער הנלווה אליה, משום "ראייה חדשה" המאפשרת למשיב לשנות החלטתו, נשוא אותו ערעור, לרעת הנכה". עוד ציינה הועדה, לאחר שקצין תגמולים שינה טעמו בדיון וטען כי חוות הדעת החדשה מטעמו היא היא "ראייה חדשה", כי לעניין חוות דעת כ"ראייה חדשה" יש שתי גישות בפסיקה הראשונה גורסת כי חוו"ד מעצם טיבה הינה "ראייה חדשה" והשנייה גורסת כי על חוו"ד להסתמך על עובדות חדשות או על התפתחות מדעית רפואית. הועדה בדיעה כי אין לקבוע מסמרות בעניין וכי כל מקרה צריך להבחן לגופו ועל פי נסיבותיו "בכל מקרה ומקרה יש לבחון את משקלה ומהותה של חוות הדעת החדשה כמכלול, לאור השאלות שעמדו להכרעה בתיק מלכתחילה".

2550. ו"ע 03/**** ד"א נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים באר שבע (הרכב הש' גנן) 18.4.07

המשיב הכיר בתביעת המערער, ביחס לגב תחתון, בהחמרה של 30%. תוך כדי הדיון הודיע קצין תגמולים כי בהסתמך על ראיה חדשה הוא מבטל את ההחלטה נשוא הערעור, והגיש בקשה למחיקת הערעור. הועדה השאירה את שאלת קיום ראיה חדשה להזדמנות בה יועלה הענין, והמשיכה בדיון על יסוד ההחלטה הראשונה.

2552. ו"ע 04/**** א"י נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א (הרכב הש' רביד) 12.6.06

ועדת הערעורים קבעה כי חוות דעת ראשונה שהגיש המערער לקצין התגמולים הינה תמיד "ראיה חדשה". אגב אורחא התייחסה הועדה לפסיקה ולפסה"ד ברע"א 2563/03 בן חור שלום נ' קצין תגמולים שם נזכרה הלכת מרידור לפיה כל חוות דעת המוגשת לקצין תגמולים הינה "ראיה חדשה". כן אוזכר ע"נ 436/85 מיראי נ' קצין תגמולים וע"א 2428/02 בן עד נ' קצין תגמולים שניסו לצמצם את הלכת מרידור אולם נסיונות אלו נדחו בפס"ד אחרים.

2581. עמ"ח 06/* ש"ד נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ראשל"צ, (הרכב הש' יעקובוביץ) 20.11.07.

המערערת הגישה פניה להכרת זכות לפי חוק משפחות חיילים. נדחתה, וערעור שהגישה נדחה אף היא. פנתה לקצין תגמולים בראיה חדשה – חוו"ד חדשה הנסמכת על שלושה תצהירים חדשים. קצין תגמולים דחה את הפניה וטען כי אין מדובר בראיה חדשה – ראשית משום שהמערערת נקטה בהליך זה במקום לערער על פסה"ד של ועדת הערעורים שלא היה לרוחה, (שימוש לרעה בהליכים), שנית, משום שחווה"ד החדשה מבוססת על תשתית עובדתית שונה מזו שנקבעה ע"י ועדת הערעורים בהליך הקודם. טענות קצין תגמולים נדחו ונפסק כי יש לראות בחווה"ד ראיה חדשה. מנגנון הראיה החדשה כפי שנקבע ע"ע המחוקק אינו מחיב מיצוי הליכי הערעור טרם השימוש בו ואין בצעד שננקט משום שימוש לרעה בהליכים. הטיעון כנגד המסד העובדתי עליו מושתתת חווה"ד אינו מונע הגשתה כראיה חדשה אם כי יכול שישמש, בסופו של יום, טעם לדחייתה.

לאור הפסיקה וברוחה הליברלית אין להציב את שאלת המשקל הראייתי כמבחן סף לעצם ההכרה בראיה חדשה.

2691. ו"ע 06/**** ש"א נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' רביד 30.12.07. המערער ביקש מקצין התגמולים לדון מחדש בתביעתו שנדחתה בעבר, תוך שהוא מסתמך על חוות דעת כראיה חדשה. הבקשה נדחתה בנימוק שכבר הוגשו חוות דעת בענינו בעבר. ועדת הערעורים קבעה כי כעקרון, חוות דעת יכולה להוות ראיה חדשה, גם אם ניתנו חוות דעת בעבר, ובלבד שאכן יש בה חידוש כלשהו. יש לבחון האם ישנו שוני בין הנימוקים והטענות שבחוות הדעת השונות.

1620. ע"א 06/**** ע"י נ' קצין תגמולים, מחוזי חיפה 29.8.06.

המערער ניהל ערעור בנושא הכרה בפגיעה מסוג PTSD והוכר בקשר של החמרה, בין היתר בהתבסס על תעוד בענין מצבו הנפשי טרם הגיוס. בחווה"ד מטעמו לא היתה התייחסות לתעוד זה. פנה לקצין התגמולים בבקשה לדיון מחדש, כשהראיה החדשה הינה חוות דעת מומחה המתייחסת לתעוד מלפני הגיוס ולמשקל שיש לתת לו. קצין התגמולים לא הסכים לראות בכך ראיה חדשה. נפסק: המסמכים בהם מדובר עמדו בפני הועדה בהליך הקודם ולפיכך אין בהם חידוש אולם חווה"ד הרפואית המתייחסת אליהם הינה חדשה. גם אם מצב זה נוצר באחריותו של המערער, הרי לאור הלכת מרידור לא היה מקום לדחות ההליך החדש על הסף. גם אם אי העמדת חווה"ד המתייחסות לעברו הנפשי של המערער בפני קצין התגמולים בגלגול הראשון של ענין זה מקורו ברשלנות, אם לא למעלה מזה, מצד המערער, הרי שביהמ"ש לא שוכנע שמדובר בתכסיס מכוון, קינטור או שימוש לרעה בהליכים. על קצין התגמולים לדון בחווה"ד לגופה.

.338 ע"נ 88/*** ס"י נ' קצין תגמולים

אין יסוד לטענת ב"כ המשיב שההבדל היחידי בין שתי חווה"ד הוא במסקנה משפטית. ההנמקה והמסקנה בחווה"ד של פרופ' פוירמן שהמחלה נגרמה עקב תנאי השירות הצבאי אינה מסקנה משפטית, אלא רפואית גרידא, אם כי ההבחנה בין גרימה והחמרה מבוססות בחוק. הנמקה רפואית חדשה ומסקנה אחרת ממנה הן בבחינת ראיה חדשה, במובן סעיף 35 (א) הנ"ל. (על ההבחנה בין מסקנה משפטית ורפואית עמדנו בהחלטה בע"נ 320/88 הנ"ל).

.339 ע"נ 88/*** מ"ב נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' ינון 24.6.90

ביהמ"ש ראה בחוו"ד משום ראייה חדשה. בפרט כאשר צוטט בה מאמר חדש ועדכני.

.342 ע"נ 89/** ש"י נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן 7.3.90

הועדה מזכירה את פסק הדין בעניין מיראי. הועדה קבעה גם כי כאשר טעותו של קצין תגמולים אינה טעות שבעובדה אלא חל שינוי בהלכה ובפסיקה אין מדובר בראייה חדשה. כאן חוות הדעת שהוגשה מתייחסת למחקר שנתפרסם לאחר החלטת קצין תגמולים ודי בכך לקבוע כי היא "ראייה חדשה".

2446. ע"א 06/**** ח"ח נ' קצין תגמולים מחוז חיפה, 22.1.08

לא די בחוו"ד חדשה כדי שיהיה מדובר ב"ראייה חדשה" . צריך שבחווה"ד יהיה משום חידוש בתוכן האמור בה, או בהבאת מידע חדש או נתונים חדשים שלא נבחנו קודם ע"י המשיב או הערכאות הקודמות.

2455. ע"נ 04/*** פ"א נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' חרסונסקי 9.11.06

המערער הוכר בהחמרה של מחצית בגין נכות נפשית בהקשר לשירות הצבאי. החלקיות נקשרה למצב קודם מילדות, הפרעת הסתגלות. המערער הגיש מכתב מרופא לפיו לא היתה בעייה נפשית טרם מלחמת יום כיפור וכי חווה במהלך השירות את אימי המלחמה. כן הגיש תצהירים על חוויות המלחמה }הועדה אינה מתארת את תוכנם{. קצין תגמולים דחה את הבקשה בהסתמך רק על מכתב הרופא מטעמו. הועדה, מבלי לקבוע מפורשות כי מדובר ב"ראייה חדשה" קבעה כי מן הצדק שקצין תגמולים יתייחס, באמצעות מומחה מטעמו, לתצהירים.

2508. וע 03/*** מ"י נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ראשל"צ, הרכב הש' יעקובוביץ 9.3.05

תביעתו על נכות צווארית של המערער נדחתה בזמנו והוא לא הגיש ערעור לועדת הערעורים. כשנה מאוחר יותר פנה בבקשה לעיון חוזר אליה צורפה חוו"ד. שוב קצין תגמולים דחה התביעה ושוב לא הוגש ערעור. כעבור כשנה שב המערער בבקשה לעיון מחדש אליה צרף ראיות על תנאי השירות. הועדה קבעה כי זוהי אותה תשתית עובדתית שהונחה לפני קצין תגמולים עובר לשתי החלטותיו הקודמות. אי לכך נדחה הערעור והועדה קבעה כי המערער שלא ערער בזמנו על החלטות קצין תגמולים אין לו אלא להלין על עצמו.

620. ע"א (חי') 98/**** ו"ב נ' קצין תגמולים מחוזי חיפה 2.3.00

המערער תבע בעבר, הוכר על החמרה, ערער וערעורו נדחה. הגיש חוו"ד חדשה. קצין תגמולים נתן החלטה כי לא מצא מקום לשינוי החלטתו. בשלב הערעור הועלתה טענה שאין כאן ראיה חדשה. נקבע כי מדובר בראיה חדשה, מה גם שקצין תגמולים בדק והחליט לגופו של עניין.

כאשר קצין תגמולים דחה הבקשה החוזרת לגופה, לאחר שהעביר העניין למומחה מטעמו, ולא העלה טענה של העדר "ראיה חדשה" הרי שבועדת הערעורים אין להדרש לטענה כי התעוד שהוצג אינו מהווה "ראייה חדשה".

1424. ע"נ 00/*** ו"י נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' כהן 22.12.00

מהחומר העומד לרשותנו עולה, כי מאז 1967 חוזר העורר ומבקש לדון מחדש בעניינו, ומעת לעת, ובכל פעם שהעורר מחליף את עורך דינו, מתחיל מסע חדש של פניות אל המשיב בבקשה שהעורר יועמק לבדיקה נוספת או שיקויים עיון חדש בעניינו. בתיקו של העורר מצאנו אף פניות של עיתונאי (מר יונתן הללי) וחבר כנסת (ח"כ רענן כהן), שאף הם דרשו בעניינו של העורר.

במקרה שלפנינו, אין בחוות הדעת של ד"ר קריינין כל גילוי חדש של עובדה שלא הייתה ידועה בעת שניתנה ההחלטה בעיניינו של העורר, וכן אין בה כל חידוש רפואי, שהתחדש מאז נקבעו זכויותיו של העורר. לפיכך, חוות דעת זאת אינה "ראיה חדשה", ואינה מצדיקה כל דיון נוסף בעניינו של העורר.

1459. ע"א 96/*** במ"ע נ' קצין תגמולים מחוזי ת"א 14.3.99

חוות דעת רפואית כראיה חדשה.

הסעיף נותן למבקש כמעט חופש בלתי מוגבל לחידוש הדיון אך עד היכן מגיעה הקלה זו?! אכן על פי סעיף זה אין נפקא מינה אם המבקש – המערער התרשל בהבאת "הראיה החדשה" אם לאו. אך, יש לפרש את הסעיף כדן בראיות שלא היו בפני נותן ההחלטה הקודמת ואף העובדות המונחות בבסיסן לא היו בפניו – משמע שלאור הראיה החדשה ההחלטה הקודמת הייתה מבוססת על טענת. במסגרת הערעור שבפנינו מבקש המערער להציג חוות דעת שאין בהן משום ראיות חדשות ומהבחינה הרפואית במובן זה שמתבססות על חוות הדעת שהיו בפני המומחים, בפני המשיב ובפני שתי ערכאות הערעור. מבחינה פורמלית חוות הדעת היא "חדשה" אך כמתואר ע"י ועדת ערעורים לפי חוק הנכים בראשות השופט חרסונסקי בע"נ 157/88 (חיימוביץ אייזיק נ' קצין תגמולים) "דפי הנייר חדשים אולם היין שבתוכם היא יין ישן" על כן ראיה זו אינה שונה מראיות אחרות שהוצגו מהבחינה המהותית ואינה יכולה להייחשב ראיה חדשה. אף אנו רואים לקבוע, כי אין חוות הדעת של ד"ר ברנר משום "ראיה חדשה" – שהרי העובדות המופיעות בה והצריכות להכרעה היו בפני כל הגורמים: קצין התגמולים, המומחים הרפואיים מטעם שני הצדדים ושתי ערכאות הערעור הנ"ל.

אין בחוות הדעת תוכן עובדתי חדש אין ממצא חדש או תיאוריה רפואית חדשה ואפילו לא מסקנה שונה מאלה שכבר הובאו ע"י המומחים האחרים.

4. ע"נ 01/** ז"ז נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' טובי פרידמן 14.2.05

דחיית בקשה לראות בחוו"ד ראיה חדשה, בענין בו נוהל הליך קודם והתביעה נדחתה. בפני כותב חווה"ד החדשה לא הובאו הנתונים מההליך הראשון. נסיון פסול ובחוסר תום לב לעקוף את פסה"ד של ועדת הערר הראשונה.

2872. רע"א 09/**** פלוני נ' קצין תגמולים, ביהמ"ש עליון 16.8.09

המערער הגיש חוו"ד כראיה חדשה, לאחר שבעבר כבר הגיש חוו"ד בהליך קודם. קצין התגמולים דחה את הפניה בנימוק שאין מדובר בראיה חדשה. ועדת הערעורים דחתה את הערעור, וכך גם ביהמ"ש המחוזי. ביהמ"ש העליון אישר ההחלטות ולא נענה לבקשת רשות הערעור. כדי לעבור בפתח שפתח המחוקק בסעיף 35 על הראיה להיות חדשה. כאן, שתי הערכאות הקודמות נדרשו פרטנית לחוו"ד החדשה וקבעו כי חווה"ד דומה, אם לא זהה, לקודמתה. לכן איננה "ראיה חדשה".

אכן, הלכת מרידור נותנת חופש כמעט בלתי מוגבל לחידוש הדיון אך לא די בזהות השונה של נותן חווה"ד. נחוץ שיהיה בה "דבר חידוש".

2990. ע"נ 09-10***** מי"מ נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' דגן. 19.11.11

המערער ניהל הליך בפני ועדת ערעורים, במסגרתו הוגשה חוו"ד מטעמו, ואשר הסתיים בפשרה לפיה הוכר בהחמרה. הגיש חוו"ד אחרת כ"ראיה חדשה" וביקש לדון מחדש בנושא הקשר הסיבתי. נקבע כי חווה"ד אינה מהווה ראיה חדשה. "… האפשרות כי מדובר ב PTSD הוצגה ע"י המערער, עמדה על הפרק, נבחנה ע"י קצין התגמולים כשהגיעו הצדדים לפשרה, ואין בחוות הדעת החדשה משום "ראיה חדשה" במובן המהותי, להבדיל מהפורמאלי לפיו מומחה אחר חתום על חוות הדעת ואולי אף מביע עמדה המנוסחת באורח נחרץ יותר. המסמכים עליהם מבסס ד"ר קנובלר את מסקנתו לא מצביעים על עובדות חדשות שלא היו ידועות לקצין התגמולים בעבר והממצאים והמסקנות אינם שונים מהותית מחוות דעתו של פרופ' לוי שעמדה בפני ועדת הערעורים עובר לפשרה שהושגה, נתונים שעמדו בבסיס המו"מ שהבשיל להסכם פשרה בין הצדדים. העטיפה חדשה אבל התוכן לא השתנה. אין בעניננו גילויים חדשים במדע הרפואה ולא עובדה וטענה חדשה שלא לובנה בעבר. נמצא איפוא שמדובר ב"אותה גברת בשינוי אדרת" באופן שאינו מצדיק בחינה נוספת לפי סעיף 35 (א) לחוק הנכים והדברים נכונים במיוחד שעה שאין מדובר בפסק דין שיש בו הכרעה "כפויה" אלא בפסק דין המבוסס על הסכמת המערער המודע למצבו".

3263. ע"נ 13- 05-***** פלוני נ' קצין התגמולים, ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' פרידמן. 23.10.14.

המערער ניהל בעבר הליך ערעור בנושא הכרה בעמו"ש מתני. נעזר אז בחוו"ד מטעמו. נקבעה החמרה ע"ח השירות, על רקע תלונות קודמות, אליהן לא היתה כל התייחסות בחווה"ד מטעמו. הגיש חוו"ד של מומחה אחר, כראיה חדשה, בה יש התייחסות לתלונות הקודמות והסבר מדוע אין ליחס להן משקל. קצין התגמולים טען שאין מדובר בראיה חדשה, כי אין בחווה"ד כל חידוש. הטענה נדחתה.

"מקובל עלינו אמנם כי אין די בכך שאותה תיזה רפואית עצמה תוצב בלא שינוי, פשוט על ידי מומחה אחר. במצב זה אין כל חידוש לגופו, שכן לא הוצבה בפועל כל חוו"ד רפואית חדשה. רק כותב חווה"ד השתנה. דומה שעם כל הליברליות לא לכך היתה הכוונה בהלכת מרידור.

אלא שאף כאן לאשורה אין בעיה. מעיון בסיכומים עולה שבפועל מסכימים הצדדים כי בחווה"ד של ד"ר רנד טמון אכן חידוש. החידוש הנו בניתוח משמעות העבר הרפואי, כאשר בהליך הקודם טען מומחה המערער שלא סבל מכאב גב לעובר ל 10.9.12 ואלו פרופ' ביאליק הפנה לעבר הרפואי משנת 2000. …

… אכן יש כאן חידוש שכן בעוד מומחה המערער בהליך הקודם נצמד לגרסת המערער שלא היה כאב גב, מנתח כעת מומחה המערער העבר הרפואי, ומתייחס למשמעות אותם כאבי גב משנת 2000 בעקבות תאונת הדרכים. התייחסותו כאמור הנה שמדובר בכאב חולף ואירוע בנאלי שחלף בלא סימנים. "

3272. ע"ו 04-14 – ***** פלוני נ' קצין תגמולים, מחוזי ירושלים. 22.3.15. פורסם בנבו.

המערער היה מוכר בנכות נפשית מאז מלחמת יוה"כ, בהחמרה. עבר לאורך השנים מס' ועדות רפואיות, כולל ערעורים. בעקבות פניית ב"כ הפנה משהב"ט את המערער למרכז הערכה, ועל יסוד המלצתו שינה את ההכרה לגרימה. שולמו הפרשי תגמולים משנה לפני מועד הפניה. המערער טען שיש לשלם לו הפרשים רטרואקטיבית מאז שנת 1974 שכן הוכח שההכרה בהחמרה יוסדה על טעות. טען כי לא הובא כל חומר חדש בפני מרכז ההערכה שיכול להצדיק השינוי בהכרה. לחלופין טען לתחולת סעיף 18 (ו). הטענות נדחו.

לענין ראיה חדשה קבע ביהמ"ש:

"בדין קבעה הוועדה כי חוות הדעת הפסיכיאטרית שהוגשה בעניינו של המערער, ושעל–יסודה התקבלה ההחלטה לראות את מלוא נכותו ככזו שנגרמה במהלך שירותו הצבאי – הִנה "ראייה חדשה", חרף טענת המערער לפיה לא חל כל שינוי בתשתית העובדתית שעמדה ביסודה; זאת לנוכח ההלכה הקובעת, כי כל חוות דעת חדשה שטרם הוצגה למשיב – הִנה בבחינת ראיה חדשה לצורך לחוק הנכים (ראו: רע"א 2563/03, לעיל; וכן רע"א 1545/06 סולומון ווקנין נ' משרד הבטחון–קצין התגמולים (6.11.2006)). זאת ועוד, הלכה זו יפה אף במקום שבו ההחלטה החדשה נתקבלה מכוח סעיף 35 – על–סמך תפיסה רפואית חדשה, מבלי שחל שינוי בנתונים העובדתיים שעליהם נשענו החלטות קודמות (ראו והשוו: רע"א 4406/10 מאיר בוחבוט נ' משרד הביטחון – קצין התגמולים (26.6.2012))".

3301. עמ"ח 15- 02-***** א.כ. נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ראשל"צ, הרכב הש' שני, 20.10.15.

חוו"ד כראיה חדשה. טענה שנכות מוכרת של נכה גרמה לו לעישון מוגבר ולכן נפטר מסרטן. במסגרת ערעור קודם הוגשה חוו"ד של פרופ' קנובלר. הערעור נדחה. המערערת פנתה בשנית לקצין תגמולים והגישה חוו"ד של פרופ' קנובל וחוו"ד נוספת של מומחה מתחום הרפואה הפנימית. נדחתה בנימוק של העדר ראיה חדשה.

הועדה פסקה כי חוו"ד מומחה יכולה להוות ראיה חדשה אם אכן יש בה חידוש מסויים.

"הנה כי כן, קצין התגמולים אינו ראשי לפטור את עצמו מבדיקה ענינית של חוות הדעת. עד שיבוא קצין התגמולים למסקנה כי חוות הדעת אינה מצדיקה עיון מחדש, עליו לעיין היטב בחוות הדעת ולבחון את הדברים בשום שכל בהתאם לאמות המידה המנהליות אשר מתוות את דרך פעולתו. בחינה זו עשויה אף להצריך היוועצות עם מומחה בתחום הרפואי הרלבנטי (כפי שאכן נעשה לא אחת), אולם, לאחר שערך בחינה כזו, קצין התגמולים אינו מנוע מלקבוע כי חוות הדעת אינה עולה כדי "ראיה חדשה" מבחינה מהותית, לאמור: כי אין היא מחדשת ומוסיפה דבר על התשתית הראייתית שעמדה בבסיס ההחלטה הקודמת. "נחוץ דבר חידוש" – כלשונו של כבוד המשנה לנשיאה – "ואותו על קצין התגמולים לבדוק" (ראו גם רע"א 1613/11 פלוני נ' קצין התגמולים (6.6.2011)).

חשוב להבהיר, כי החידוש שבו מדובר אינו חייב לבוא לידי בטיוי בהצגת תזה "חדשנית ובלתי ידועה" בעולם הרפואה, וגם אינו צריך בהכרח להיות כזה שלא ניתן היה להביאו בסיבוב הקודם. אכן אין כאן דרישה של שקידה נאותה בהצגת כל המידע האפשרי בהזדמנות הראשונה – גם הצגת ראיות "למקוטעין" אינה שוללת מניה וביה קיומו של עיון מחדש (ראו ענין מרידור הננ"ל) – ואף אין חובה להציג לקצין התגמולים פריצת דרך מדעית או רפואית כדי שזו תחשב "ראיה חדשה". הדרישה הבסיסית צנועה יותר ויש לבחון האם הראיה החדשה מביאה איתה "תשתית רפואית או עובדתית שלא הונחה בפני קצין התגמולים, בדרך כזו או אחרת, בעת מתן ההחלטה" (ע"נ ראשל"צ הירשפלד נ' קצין התגמולים (14.5.09))"

קצין התגמולים אינו ערכאת ערעור על ההחלטה הקודמת והוא אינו נדרש לבחון מן היסוד האם היתה טעות בהחלטה הקודמת. הטעות בהחלטה הקודמת צריכה להגזר מן התוכן של הראיות החדשות ולא מבדיקה "ערעורית" של ההחלטה הקודמת. "לפיכך, אם בחומר שהוצג בפני קצין התגמולים במסגרת הבקשה, אין חידוש כלשהו ביחס לתשתית שעמדה לפני מי שנתן את ההחלטה הקודמת – וזאת על קצין התגמולים לבדוק באופו עניני ודקדקני – הרי שאל לו לקצין התגמולים להוסיף ולבחון האם "טעו" הגורמים שהכריעו בתביעה בעבר".

הועדה בחנה את חווה"ד שהוגשו. בחווה"ד של פרופ' קנובלר אין חידוש, פרט לשינויי נוסח ודגשים. עמדו בפניו אותו תעוד ואותה ספרות רפואית. חוזר על אותן קביעות. חווה"ד השניה שהוצגה מתייחסת לקשר בין העישון המוגבר למחלת הסרטן, אולם משנשלל הקשר, עוד בהליך הקודם, בין הנכות המוכרת לעישון המוגבר, אין לחווה"ד רלבנטיות. הערעור נדחה.3375. ע"נ 36381-10-15 א.ק. נ' קצין התגמולים, ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' גולדקורן. 23.8.17. פורסם בנבו.

המערער נגיש תביעה בגין AVM מוחי וטען לקשר בינו לבין צלילות שביצע בשירות. נדחה וערער לועדת ערעורים תוך שהוא מסתמך על חוו"ד רפואית של פרופ' שטגר. הערעור נמחק עקב אי הגשת סיכומים במועד. מס' שנים אח"כ דן המשיב שוב בתביעה, לאור המלצת ועדות שמגר והפאנלים הרפואיים בעקבותיה, ושוב דחה את התביעה. המערער הגיש ערעור לועדת הערעורים אך מחק אותו. בחלוף כמה שנים נוספות פנה המערער למשיב בבקשה לדיון מחודש בענינו, בהסתמך על חוו"ד חדשה שערך ד"ר פלכטר. המשיב דחה את הבקשה בנימוק שאין מדובר בראיה חדשה ושאין בחווה"ד כל חידוש בהשוואה לחווה"ד של פרופ' שטגר, עליה נסמך המערער בעבר. בערעור דנה הועדה בשאלה האם חווה"ד מהווה ראיה חדשה. ביהמ"ש ניתוח ענינית את חווה"ד והשווה בינהין, ומסקנתו היתה כי בחווה"ד של ד"ר פלכטר יש שלושה אלמנטים חדשים שלא היו בחווה"ד הקודמת. אלמנטים אלו הם התייחסות לגורם ספציפי (חשיפה ללחצים אטמוספרים) שלא נזכר בחווה"ד של פרופ' שטגר, הפניה למאמרים חדשים, משנים מאוחרות, שלא עמדו בפני פרופ' שטגר והתייחסות לאחיו התאום של המערער, שלא סובל מהמחלה, כנימוק להיותם של גורמים סביבתיים הסיבה לפריצת המחלה אצל המערער.

לענין ההתייחסות לאח התאום ציינה הועדה כי נושא זה אמנם נזכר בחוו"ד מטעם המשיב שהוגשה בהליך קודם, "אולם ההשוואה, לעניין החידוש שב"ראיה החדשה", נעשית אל מול ראיות קודמות של המערער ולא של המשיב."

הועדה קבעה כי "חידושים אלו בחוות דעת פלכטר מאפיינים אותה כ"ראיה חדשה" לעניין סעיף 35 לחוק. "

ועוד ציינה הועדה: "בשולי הדברים נזכיר את ההלכה לפיה יש לפרש את חוק הנכים בצורה ליברלית וברוחב לב, מאחר וייעודו של החוק להיטיב ולגמול טוב למי ששירתו את המדינה ונפגעו בעת שירותם ובקשר עם שירותם (רע"א 2071/11 קופרמן נ' קצין התגמולים (פורסם בנבו, 3.9.2013)). יישום הלכה זו במקרה הנוכחי – בו שני ההליכים המשפטיים הקודמים שהתקיימו הסתיימו מבלי שנדון לגופו הערעור על ההחלטה של המשיב לדחות את הבקשה להכרה בנכות – מצדיק גישה מקלה אף בסוגיית "הראיה החדשה"."

טענה משפטית כראיה חדשה, שינוי במצב המשפטי, שינוי במדיניות

1817. ע.א. 222/79 דוידוף נ' קצין תגמולים, בימ"ש עליון.

שינוי במצב המשפטי, אם לרגל התקנת תקנות חדשות או תיקון החוק שלא בתוקף למפרע ואם מכח פסיקת בית המשפט – אינו עילה לבקש עיון נוסף לפי סעיף .35

כפי שנאמר בסעיף מפורשות קיימות לכך שתי עילות בלבד והן שההחלטה הראשונה הושגה בעבירה או שנתגלתה ראיה חדשה המוכיחה שההחלטה היא יסודה היה בטעות שבעובדה.

1854. ע"נ. 90/*** נ"ש נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' גרמן.

אנו סבורים שלא ניתן להעלות על דרך "ראיות חדשות" טענה משפטית שנטענה ונדחתה או שהחמיצו מלטעון אותה.

זאת אפילו יכולה טענה משפטית גרידא לשמש "כראיה חדשה" לעניו ס' 35 לחוק, דבר הצריך עיון לכשעצמו. מבחינה זו אין עדיפות לטענה משפטית על טענה שבעובדה.

.340 ע"נ 88/*** מ"א נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' קוארט 29.4.90

.380 ע"נ 87/*** ג"י נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' קוארט 23.5.90

טעות בחוק או בהחלת ההלכה המשפטית אינה בבחינת "ראייה חדשה" על פי סעיף 35 לחוק. ראיה חדשה חייבת להיות עובדה חדשה או נימוק רפואי חדש.

71. ע"א 73/*** ז' נ' קצין תגמולים בימ"ש עליון 5.12.74

טעות ביישום ההלכה המשפטית אינה בבחינת "ראייה חדשה". אם כל מה שיש בחוות הדית הינו כיסוי למתן הזדמנות להעלאת טענה משפטית אזי אין מדובר בראייה חדשה. כאן הוסף אלמנט רפואי לפיו לא סבל המערער מנכותו טרם גיוסו ולכן אושרה חוות הדעת מטעם המערער כ"ראייה חדשה".

3201. ע"א 08/*** ח"י נ' קצין תגמולים, מחוזי חיפה. 25.7.10. פורסם בנבו.

המערער ביקש לקבל תגמול נצרך. נדחה בטענה שאינו זכאי לתגמול בהיותו בגיל מעל 50. ההודעה נמסרה לו בע"פ. כעבור מס' שנים, בעקבות פס"ד של ביהמ"ש העליון שקבע כי זכאות לתגמול זה יכולה להיות גם מעל גיל 50, פנה שוב בבקשה לקבלת התגמול. בקשתו נדחתה בנימוק שההחלטה הקודמת הינה החלטה חלוטה. ערער על כך לביהמ"ש. ערער בטענה כי ההחלטה הראשונה אינה חלוטה שכן לא ניתנה בכתב, ולא הודע לו על זכות ערעור. כן נטען כי גם אם מדובר בהחלטה חלוטה, הרי שניתן לפתוח הנושא לדיון מחודש לאור ההלכה המשפטית החדשה. קצין התגמולים טען כי הלכה משפטית חדשה אינה בגדר "ראיה חדשה" לענין סעיף 35.

ביהמ"ש, בדעת רוב, מפי כב' הש' שטרמר, קבע כי ההחלטה הראשונה כן הפכה להיות חלוטה, וזאת משום שהוכח שהמערער ידע עליה ולא ערער עליה לאחר שנדע לו על תוכנה והוא אף פעל על פיה.

לענין תחולת סעיף 35 קבע ביהמ"ש כי במקרה זה ניתן לדון מחדש בבקשת המערער לתגמול נצרך, ממועד פנייתו החדשה ואילך, ללא צורך להזקק כלל לסעיף 35 ולהלכה בדבר ראיה חדשה. סעיף 35 חל רק מקום בו כללי ה"עילה הפסוקה" ו"הפלוגתא הפסוקה" מהווים מחסום להגשת תביעה חדשה.

" לעניננו, אין, לדעתי, להחיל את סעיף 35(א) לחוק התגמולים כיוון שאמנם בהתדיינות הראשונה נדחתה הבקשה להכיר בו כנכה נצרך למועד הגשת הבקשה, אולם בבקשה הנוספת תהיה "פלוגתא" חדשה, והיא אם לתקופה בה מתייחסת התביעה השניה, יש להכיר במערער כ"נכה נצרך"". ביהמ"ש מצטט מספרה של נינה זלצמן בנושא מעשה בי"ד וקובע:

"אם בכל התדיינות יש הצדקה, כפי שביארה המלומדת זלצמן בקטע המצוטט לעיל, לסטות מהלכת הפלוגתא הפסוקה מקום בו ניתנה הלכה חדשה שהיה בה כדי לשנות את תוצאות ההתדיינות הקודמת, לו היתה קיימת במועד ההתדיינות הקודמת, קל וחומר כאשר מדובר בתחום שחלים עליו חיקוקים סוציאליים, ומטרתם לבוא לקראת הנזקק, כבנידוננו.

אעיר שאף אם ההתדיינות הקודמת היתה מקימה מחסום של "עילה פסוקה", הרי גם עקרון זה יש לו חריגים, ובמקרים חריגים אלו נתונה לבית המשפט הסמכות לסטות ממנו (וראו בספרה של זלצמן בעמ' 635-625)."

"כאמור, לכלל מעשה בית דין במשפט האזרחי נוצרו חריגים שונים (פרשת ח'ורי, בפסקה ל"ה לפסק דינו של כב' השופט רובינשטיין). אחד החריגים הוא שאם השתנו הנסיבות לאחר מתן פסק הדין החלוט, היוצר עילה פסוקה, ונוצרה הצדקה בדין לדיון מחודש, הן משינוי הנסיבות העובדתיות והן משינוי הנסיבות המשפטיות. כך נמצא שאין להחיל את הכלל של עילה פסוקה במצבים שביצועם הולך ונמשך בעתיד כמו פסקי סין למזונות (וראו זלצמן עמ' 279-289). …אף במקרה זה מדובר בפסק דין שביצועו הולך ונמשך ויש לבדוק אם הנכה הוא עדיין בבחינת נצרך. זאת ועוד, כאשר מדובר בחקיקה סוציאלית, והתוצאה החוסמת את התביעה החדשה, תהיה בניגוד לכללים של צדק ושוויון, הרי יש להורות כי כלל העילה הפסוקה ייסוג מפני התביעה החדשה שהגיש הנכה".

ביהמ"ש הורה על החזרת התיק לקצין תגמולים אשר יבדוק את זכאות המערער לתגמול נצרך החל ממועד פנייתו השניה.

3239. ע"נ 08/ *** א"פ נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ירושלים, הרכב הש' בצלאל, 23.2.11. פורסם בנבו.

המערער הוכר בהחמרה בשעור מחצית של נכות בגין מחלת פסוריאזיס. פנה לק"ת בבקשה לדיון חוזר ע"ס חוו"ד המהווה ראיה חדשה. קה"ת ערך דיון חוזר וביטל ההכרה. לאחר מס' שנים פנה המערער שוב בבקשה לדיון חוזר. הראיה החדשה שהציג היו מסמכים ופס"ד המלמדים על קביעת קשר של גרימה בין המחלה לתנאי שירות. קצין התגמולים דחה הפניה בנימוק שאין מדובר בראיה חדשה. ועדת הערעורים אישרה את החלטת קה"ת ודחתה את הערעור. נקבע כי החלטות ביהמ"ש, או החלטות קה"ת, בתיקים אחרים, אינם יכולים להוות ראיה חדשה בענינו של המערער. במקרה דנן לא הוגשה כל ראיה חדשה אודות תנאי השירות, מועד הפריצה, מהלך המחלה או חוו"ד על ממצאים או מחקרים חדשים. כוונת המחוקק לא היתה לכלול במסגרת המונח "ראיה חדשה" מצב בו התרחש שינוי רק במצב המשפטי.

3241. ע"נ 33240-07-12 י"מ נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים תל אביב, הש' קרביס. 7.9.14.

בזמנו תבע המערער בשל PTSD במהלך בירור התביעה רצח המערער את מרק פורן ז"ל מארגון נכי צה"ל. במהלך ההתדיינות הפלילית נבדק המערער ע"י מומחים שקבעו, בניגוד לעמדת היחידה לתגובות קרב, כי הוא סובל מ-PTSD. תביעתו נדחתה מהטעם שלא הביא הוכחות לאירוע הנטען ומכח טענת התיישנות. עקב שהייתו בכלא הוגש ערעורו על החלטת הדחייה באחור והערעור נמחק. כעבור תקופה הגיש המערער בקשה לעיון מחדש אליה צרף כמה מסמכים והעלה טענה כי כשמדובר בהלם קרב אין נוהג קצין התגמולים להעלות טענת התיישנות וכי בשל מעשהו לא נבדקו תנאי השירות. הפנייה הנוספת נדחתה ע"י קצין תגמולים בטענה כי אינה מתבססת על "ראייה חדשה". ועדת הערעורים אישרה שאין כאן "ראייה חדשה" אך קיבלה הטענה כי אין למחוק הערעור על הסף וכי הטענה של טעות משפטית אינה מעוגנת בסעיף 35 לחוק אלא בסמכות קצין תגמולים לתקן טעויות בהחלטתו המעוגנת בסעיף 15 לחוק הפרשנות. לדברי הועדה זו סמכות החלה לא רק על טעויות עובדתיות אלא גם על טעויות משפטיות ואפילו על טעויות שבשיקול דעת. לדעת הועדה הסמכות המנהלית עומד במקביל לסעיף 35 לחוק הנכים. הועדה קבעה כי אם יוכח נוהג של העדר העלאת טענת התיישנות ביחס להלומי קרב יהיה על הועדה לשקול הנפקות המשפטית מאי הפעלת הנוהג על המערער. משרד הבטחון חוייב בהגשת כתב תשובה ענייני.

*********************************************************************

ראייה חדשה מטעם קצין התגמולים

2479. ע"נ 04/*** ר"י נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' חרסונסקי 31.1.07

סעיף 35 הינו דו כיווני ומאפשר לקצין תגמולים לבטל הכרה בהסתמך על "ראייה חדשה".

240 וע' 04/*** כ"י נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ראשל"צ, הרכב הש' רפאלי 25.12.05

קצין תגמולים הכיר בהחמרת מצבו הנפשי של המערער ברבע. במהלך הערעור לועדת הערעורים אסף קצין תגמולים חומר נוסף ולאחר שפרופ' מסטר עיין בו וחזר בו מהמלצתו על הכרה חלקית, הוציא קצין תגמולים החלטה חדשה השוללת כל קשר סיבתי. מהנימוקים המפורטים בפס"ד זילברינג לעיל ראתה הועדה בתעוד החדש משום "ראייה חדשה".

.346 וע 04/*** ע"ס נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ראשל"צ, הרכב הש' רפאלי. 28.11.05

המערער הוכר בהחמרה רבע בשל הגב התחתון בהסתמך על המלצת ד"ר פרידמן משהוגש ערעור חקר קצין תגמולים וגילה כי תנאי השירות של המערער היו פחות אינטנסיביים משסבר. במהלך הדיון הוציא קצין תגמולים החלטה חדשה ולגביה נטען כי אינה תקפה. הועדה מציינת כי לפי הלכת מרידור סע' 35 נותן חופש כמעט מוחלט לחידוש דיון. עוד צויין כי הפסיקה פרשה הסעיף כחל באופן סימטרי על קצין תגמולים ועל הנכה. הועדה קבעה כי ההחלטה החדשה נסמכת על תצהירים חדשים ולא מונעת מנקמנות. הועדה אישרה את ההחלטה החדשה וקבעה כי הדיון בערעור יתייחס לשתי ההחלטות.

.333 וע 02/**** מ"ש נ' קצין תגמולים

מדובר במצב בו נתגלו לקצין תגמולים כי התאונה ארעה למערער עקב התנהגות רעה וחמורה – יצאה לחופשה ללא אישור. המערער טוען כי לא חל כל שינוי מאז ההחלטה המקורית וכי לקצין תגמולים אין סמכות לשנות החלטתו לפי סעיף 35 לחוק הנכים העוסק ב"ראיה חדשה". המשיב טוען כי הסמכות מוקנית לקצין תגמולים מכח סעיף 15 לחוק הפרשנות. לפי סע' 15 לכל רשות מנהלית הכח לשנות לבטל ולהתלות מעשה מנהלי שנעשה על ידיה. פסק זה הינו פסק ביניים המכריע בזכויות המערער עד להחלטה הסופית.

.348 וע 05/*** י"א נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ראשל"צ, הרכב הש' רפאלי 15.6.06

בנסיבות תיק זה בוטלה ההכרה החלקית בה הוכר המערער, ועליה הוגש ערעור לועדת הערעורים. ה"ראיה החדשה" עליה התבסס קצין תגמולים היתה חוו"ד ד"ר לין בה פורטו תנאי שירותו שלח המערער וממנה למד ד"ר פרידמן כי המלצתו להכיר היתה שגוייה. הועדה סברה כי חוו"ד ד"ר לין וחוו"ד ד"ר פרידמן הינן בגדר "ראיה החדשה" והכשירה את המהלך של קצין תגמולים.

.336 ע"נ (ת"א) 22/89 שלמה שיח נ' קצין תגמולים, פס"מ תש"ן (ג) .42

אין להבחין בפרשנות של סעיף 35בין ראיה חדשה עליה חפץ להסתמך המערער לבין ראיה חדשה עליה חפץ להסתמך המשיב.

2043. ע"נ. 86/*** ב' נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' קווארט.

קצין תגמולים הכיר במחלת יל"ד כנגרמת עקב השרות וקבע נכות זמנית. המערער נבדק בתום הנכות הזמנית וההכרה בוטלה לחלוטין ע"ס חוו"ד פרופ' פרנקל כי המחלה הינה קונסטיטוציונלית ואינה קשורה לשרות. נקבע כי חווה"ד של פרופ' פרנקל מהווה ראיה חדשה מספקת שעל פיה היה המשיב מוסמך לפעול.

.563 ע"נ 99/*** צ"ס נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' בן חיים

קצין תגמולים נתן החלטה חדשה וביטל הכרה קודמת. נפסק כי המשיב ראשי לשנות החלטה בהתאם לתנאים שבסעיף 35. נטען כי יכול לבטל החלטה מכח סמכותו המנהלית, לפי סעיף 15 לחוק הפרשנות לפיו סמכות הנתונה לרשות שלטונית בתחום העשייה המנהלית כוללת גם את הכוח לתקן, לשנות, להתלות ולבטל מעשה מנהלי.. נפסק כי סמכות זו ניתן להפעיל רק בתנאי שננקטת הדרך בה התקבלה ההחלטה, כלומר בכפוף להצגת חוו"ד רפואית וקיום בדיקה רפואית. משהדבר לא נעשה, החלטת הביטול אינה תקפה.

2763. ע"א 08/*** ו"ב נ' קצין תגמולים, מחוזי חיפה 16.2.08.

ועדה רפואית קבעה למערער נכות בשעור 10% בגין טנטון. ערער לועדה רפואית עליונה שסברה שאין קשר בין הטנטון לשירות. בעקבות הדיון בועדה הרפואית העליונה הפנה קצין התגמולים את המערער למומחה מטעמו, אשר סבר שאין קשר בין הטנטון לשרות לאור תחלואה לפני הגיוס. קצין התגמולים הוציא החלטה חדשה השוללת קשר. המערער פנה לועדת ערעורים, וערעורו נדחה לגופו של ענין. ערער לביהמ"ש המחוזי ושם טען, בין היתר, כי חווה"ד עליה נסמך קצין התגמולים אינה "ראיה חדשה" מאחר ומדובר במסקנה של מומחה שאין לה עדיפות על פני המסקנה של הועדה הרפואית המחוזית שקבעה קשר סיבתי. הטענה נדחתה. לפי הלכת מרידור חוות דעת הינה בגדר ראיה חדשה. הרעיון העומד ביסוד סעיף 35 הוא כמעט חופש בלתי מוגבל לחידוש הדיון.

3038. ע"ו 09- 01-***** קצין תגמולים נ' ר"ר, מחוזי חיפה 1.7.10

שינוי החלטה בענין כושר עבודה. המערערת נבדקה ע"י ועדת כושר עבודה לשם מתן החלט בביטול שיקום. נקבע שלא כשירה לעבודה עם המלצה לבדיקה חוזרת עוד שנתיים. שנה אח"כ ביקשה תגמול נצרך. קה"ת התגמולים העמידה בפני ועדת כושר מורחבת, לאור השגות שהועלו בועדת נצרכות על החלטת הועדה הקודמת שנה קודם לכן. הועדה החדשה קבעה שכשירה לעבודה. ערערה על כך ובין היתר טענה שלא היתה הצדקה וסמכות לבדיקה החוזרת. ועדת הערעורים קיבלה את הערעור, אך ביהמ"ש המחוזי הפך את ההחלטה וקבע כי לאור נתונים חדשים על תפקוד הנכה היה מקום לבדיקה המחודשת, וההמלצה של הועדה החדשה היא בבחינת "ראיה חדשה". הפסיקה נתנה למושג "ראיה חדשה" פרשנות מרחיבה, בעיקר בשל היותו חוק סוציאלי, ואין לפרש מושג זה באופן שונה כאשר מדובר בשימוש הנעשה ע"י קצין התגמולים. ביהמ"ש מציין גם שמלכתחילה מדובר היה בקביעת אי כושר מסויגת עם המלצה לבדיקה מחדש אחרי שנתיים.

3041. ע"ו 09 -08- ***** ע.צ. נ' ק"ת מחוזי מרכז 2.5.10

המערער הוכר בשל אקוסטיק נאורומה לפי הוראת שר הבטחון ביחס לצוללני הקישון. כ-3 שנים לאחר ההכרה הוציא אגף השיקום החלטה המבטל ההכרה והמתבססת על חוות דעת ד"ר ברעם לפיה אין קשר סיבתי בין הנוירומה לצלילות בקישון ומהטעם כי הנוירומה הזאת אינה כלולה ברשימת המחלות שנבדקו ע"י ועדת שמגר. ביהמ"ש קיבל הערעור וקבע כי לקצין תגמולים הזכות לפתוח מיוזמתו בהליך של עיון מחדש לפי סעיף 35 לחוק, רק כשבידיו ראיות חדשות. החשש כי המשיב טעה בשיקול דעת (ביהמ"ש קבע כי המשיב היה ער לכך שמדובר בגידול שפיר) אינו מהווה בסיס לשימוש בהליך לפי סעיף 35. "ממילא אף אין גילוי טעות ביישום או במדיניות יכול לאפשק לקצין התגמולים להזמין חוות דעת רפואיות שיצדיקו בדיעבד הליך של עיון מחדש". ביהמ"ש השיב על כנה את ההחלטה המכירה במערער.

3645. וע (עפולה) 57729-06-22 פלוני נ' קצין התגמולים, ועדת ערעורים עפולה, הרכב הש' וגנר, פס"ד מיום 24.5.23, פורסם בנבו.

שינוי מדיניות כ"ראיה חדשה".

המערער שרת בעבר בחיל הים והיה חניך בקורס חובלים. לקה בסרטן הערמונית. הגיש ב 2018 תביעה להכרת זכות כנפגע הקישון. קצין התגמולים קבע כי אינו עונה על הקריטריונים של המסלול הירוק. התביעה נבדקה לגופו של ענין ונדחתה בנימוק של העדר קשר סיבתי. לא הוגש ערעור על ההחלטה והיא הפכה לחלוטה.

ביום 22.12.2021 מינה שר הביטחון בני גנץ (להלן: "שר הביטחון") צוות פעולה בנושא ההכרה בצוללני הקישון (להלן: "צוות הפעולה"). הצוות הפיק דו"ח סיכום והמלצות לשר הביטחון ביום 6.02.2022 (להלן: "דו"ח המלצות צוות הפעולה").

צוות הפעולה שייעץ לשר הביטחון המליץ, בין היתר, להרחיב את המסלול הירוק בעניין צוללי הקישון, באופן שבו כל המחלות הממאירות יוכרו, מבלי להחריג אף אחת מהן.

נוסף על כך, המליץ הצוות לכלול בגדר האוכלוסייה המוכרת במסגרת המסלול הירוק גם את מי שביצע סדנת ימאות ופיקוד במימי הקישון כחלק מקורס חובלים.

ביום 8.02.2022 החליט שר הביטחון לאמץ את המלצות צוות הפעולה לשינוי מדיניות ההכרה בצוללי הקישון.

לאור האמור, ביום 10.02.2022 התבצע חידוש טיפול בעניינו של המערער וזאת ביוזמת אגף השיקום. המערער הוכר ונקבעה לו נכות בתוקף ממועד חידוש הטיפול. המערער טען כי שינוי המדיניות מעיד שההחלטה המקורית ניתנה בטעות ולכן יש להכיר בשינוי ממועד התביעה המקורית ולחלופין כי מדובר בהחלטה חדשה לפי סעיף 35 ולכן ניתן לקבוע התוקף רטרואקטיבית שנה.

הטענה נדחתה. נפסק ששינוי מדיניות אינו בגדר "ראיה חדשה" לצורך סעיף 35.

"מה משמעות החלטת שר הביטחון בנוגע לשינוי המדיניות הנ"ל? ראשית, כבר נפסק ששינוי מדיניות כשלעצמה איננה טעות ואף לא מהווה ראיה חדשה כמשמעותה בסעיף 35 לחוק הנכים (ראו: ו"ע (ת"א) 64297-01-20 פלוני נ' הרשות לזכויות ניצולי השואה משרד האוצר, 29.06.20).

היקפו של השינוי על פי שינוי המדיניות התקבל במקרה שלפנינו, הוא בעל תחולה רחבה המרחיבה את ההכרה במספר הלוחמים שהוכרו בעקבות המדיניות החדשה וזאת בהתאם למסקנות צוות הפעולה שמינה שר הביטחון. השינויים שהומלצו ונתקבלו ע"י שר הביטחון מבוססים על בחינת נתונים עדכניים, גישות חדשות, מחקרים ומאמרים עדכניים. בדו"ח צוות הפעולה ישנה המלצה להקל על אוכלוסיית משרתי חיל הים מסוגו של המערער בכל הנוגע להכרה בהם כנפגעי נחל הקישון. עוד נאמר בדו"ח כי שר הביטחון הקים צוות פעולה שייבחן את מדיניות ההכרה בצוללי נחל הקישון, כשאירוע הקישון מהווה אירוע קיצוני, מורכב, ובעל מאפיינים ייחודיים וחריגים בכל הממדים, ועל כן לא ניתן להשוותו לאף מקרה או אירוע ידוע אחר. בעקבות זאת, מקרה זה מחייב קביעת מדיניות ייחודית, מתוחמת, ומותאמת למכלול הנסיבות. עוד צויין בדו"ח הנ"ל, כי כל הוועדות שעסקו בנושא בחרו לנהוג לקולא בקשר שבין החשיפה לתוצאה במקרה הקיצוני של "אירוע קישון", וזאת בין היתר לאור עודף תחלואה אפשרי, הקושי שבהוכחת הקשר הסיבתי הישיר במקרים של חומרים ומחלות ממאירות. הוועדות ציינו גם את המגבלות הברורות הקיימות במדע להוכחת קשרים סיבתיים אלו, את מיעוט המידע הקיים בעולם באשר לחשיפה של צוללים, והקשיים לקביעת קשרים במקרה של חשיפה תעסוקתית. הועדות ציינו גם את הצורך להמשיך לבחון הנושא ככל שחולף הזמן, על מנת לזהות מגמות ומחקרים חדשים שיוכלו לסייע בהבנה על קשרים אלו (עמ' 5 לדו"ח צוות הפעולה).

עוד נכתב כי לאור המורכבות שעלתה מכלל הועדות באשר לקביעת מובהקות סטטיסטית בין חשיפה לתוצאה במקרה הקישון, עולה כי מציאת מובהקות סטטיסטית אינה בהכרח התהליך הנכון להוכחת קשר סיבתי אפשרי, בדגש על מצבים בהם כמות מקרי המחלה הינה קטנה מאד במונחים הסטטיסטיים כפי שקיים באירוע הקישון.

לאור האמור לא ניתן לקבל את טענותיו של המערער כי מלכתחילה דחיית תביעתו מיום 6.6.2018 ניתנה בטעות. ציינו לעיל כי תביעתו הראשונה של המערער נדחתה מכיוון שהמשיב סבר כי על יסוד החוק והדין שחל באותה עת, לא הוכיח המערער את תביעתו. לעומת זאת בשל שינוי המדיניות על מורכבותיה, נימוקי צוות הפעולה שאומצו ע"י שר הביטחון, כפי שהובהר לעיל, התקבלה תביעתו המחודשת של המערער עם התחולה החדשה שנקבעה בהחלטת קצין התגמולים".

היחס בין ראייה חדשה למעשה בי"ד

.354 וע 02/**** א"ג נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' רביד 21.5.06

תביעת המערער להכרת זכות נדחתה בזמנו ע"י המשיב בהתבסס על חוו"ד ד"ר פלדינגר מיום 1.10.91. בחוות דעתו ד"ר פלדינגר התבסס על סיכום המחלה, מיום 24.12.90, בו צויין כי לא ניתן להתרשם ממחלת נפש אלא מנסיונות התמודדות בלתי הסתגלותיים עם מצבי לחץ אצל אישיות בלתי בשלה. במסגרת הערעור בועדת הערעורים (ערעור נכים 83/92) הוגשה מטעם המערער חוו"ד ד"ר גונן שסבר כי המערער סובל מסכיזופרניה. גם בתגובתו נותר ד"ר פלדינגר במסקנה כי המערער סובל מהפרעת אישיות בלתי ספציפית קשה. ביום 1.9.96 ניתן פסק דין של ועדת הערעורים שדחתה הערעור מהנימוק לפיו אין לראות בעצם הגיוס משום גורם "עקב השירות", הועדה קבעה עוד כי לא הובאה תשתית ראייתית בדבר נוקשותו של המפקד. בפסק הדין נתלתה הועדה בסיכום המחלה מבי"ח גהה לפיו קשה לקבוע אם השינויים החיצוניים ערערו את איזונו הרופף של המערער. פסק הדין ניתן בהנחה יסודית כי מדובר בהפרעת אישיות ולא בסכיזופרניה. מאז פסק הדין הצטבר תעוד רב, בחלקו רטרוספקטיבי ובחלקו תעוד שלא עמד לנגד עיני קצין תגמולים וועדת הערעורים, בטרם מתן החלטותיהם. ביום 6 באפריל 2001 פנה המערער בבקשה לעיון מחדש, אליה צורפה חוו"ד ד"ר גוביזנסקי. קצין תגמולים בהחלטתו דחה הבקשה לגופה תוך ציון כי הוא רואה בבקשה כמבוססת על "ראייה חדשה". במסגרת הערעור בועדת הערעורים זה העלה ב"כ קצין תגמולים טענות של "מעשה בית דין" ו"השתק פלוגתא" – דהיינו כי העניין הוכרע בזמנו ע"י ועדת הערעורים. הועדה קיבלה בזמנו את הטענה ומחקה הערעור. מבית המשפט המחוזי הוחזר התיק לועדת הערעורים. במישור העקרוני קבעה הועדה כי למרות קיום סעיף 35 העקרון של מעשה בית דין אכן חל על ענייני נכים, אם כי סעיף 35 קובע חריג לו. אגב אורחא סברה הועדה כי מכח הלכת בירנצוויג רשאי ב"כ קצין תגמולים לטעון למעשה בית דין גם בניגוד להחלטת קצין תגמולים. לגוף העניין החליטה הועדה כי יש לראות בחוו"ד ד"ר גוביזנסקי משום "ראייה חדשה" וקבעה את התיק להמשך דיון.

סייגים לסעיף 35

406. ע.א. 530/68 מרידור נ' קצין תגמולים , פד"י כב (2) 795

סעיף 35אכן נותן למבקש כמעט חופש בלתי מוגבל לחידוש הדיון. עם זאת לא תתקבל פניה נוספת אם יש בה משום קינטור סתם או שימוש לרעה בהליכים .

1818. ע.א. 158/79 קנוט נ' קצין תגמולים פד"י לד (1) 541

1428. ע"נ 436/85 מיראי משה נ' קצין תגמולים פסקים תשמ"ו ג' ע' 506

בית המשפט לא יושיט סעד לתובע על פי חוק הנכים (2) ששקט על שמריו ונזכר רק לאחר 3 שנים להגיש חוות דעת רפואית שיכול היה להגישה בזמן הגשת תביעתו המקורית.

יש נסיבות שבהן לא תורשה פניה נוספת אל קצין התגמולים אם יש בה משום קנטור או שימוש לרעה בהליכים.

הוועדה איבחנה את המקרה מפס"ד מרידור. במרידור היה מדובר בחוו"ד חדשנית ובלתי ידועה בארץ והעמות בין שתי אסכולות שונות. שם נלקח בחשבון השיקול שלא היה באפשרות המערער להשיג את חווה"ד בדיון המקורי ושם מיצה המערער את כל התרופות שעמדו לרשותו. במקרה כאן המערער שקט על שמריו. לא היתה מניעה שישיג את חוווה"ד קודם או סמוך להחלטה המקורית. המצאת הראיה החדשה כעבור שנים נופלת בגדר הסייג של שימוש לרעה בהליכים.

675. ע"נ 99/*** צ"מ נ' קצין תגמולים 8.7.01

הועדה דנה בשיהוי הרב שחל בהגשת הראייה החדשה. 6 שנים חלפו בין ההדמייה לגב לבין הגשת חוו"ד. הועדה מאזכרת את פס"ד מיראי. בנסיבות העניין קבעה הועדה כי ההדמייה הוגשה בסמוך למועדה ורק המשיב סרב לדון בה. לכן נקבע כי על קצין תגמולים לדון בפנייה לגופה.

1018. ע"נ 88/*** ח"א נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' חרסונסקי 7.3.89

.187 עמ"ח 03/*** אב"ח נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ירושלים, הרכב הש' בן הדור 4.7.05

ראיה אשר ניתן היה להביאה בעת הדיון המקורי ולא הובאה אין לראות בה "ראיה חדשה".

ראיות חדשות הן אלו שלא היו ידועות לפני מתן ההחלטה וצריכות להתייחס לאירועים שקרו לפני מתן ההחלטה". ""ראייה חדשה" שניתן היה להביאה בעת הדיון המקורי אינה יכולה להחשב כ""ראייה חדשה".

3318. ע"נ 15 – 03 – ***** ג.ח נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' גולדקורן. 7.8.16. פורסם בנבו.

בקשה לעיון חוזר במסגרת ראיה חדשה. הבקשה נסמכה על חוו"ד חדשה שערך המומחה שנתן חוו"ד בהליך הקודם, כשהפעם התייחס למס' מסמכים רפואיים שלא היו בפניו בעת שערך את חווה"ד הראשונה. ביהמ"ש דן בשאלת הקשר הסיבתי לגופו של ענין אך ציין כי מדובר בתעוד שהיה בתיק הרפואי והיה זמין למערער, ובנסיבות אלו אין זה מוצדק לקיים דיון מחודש.

"בבקשה לעיון חוזר, היא הבקשה השניה לעיל, כתב בא–כוחו החדש של המערער כי "התביעה המקורית שהוגשה, הוגשה ככל הנראה באופן לקוי/לא שלם" וכי "מצ"ב ראיות חדשות שלא היו בפני מקבל ההחלטה המקורית". אולם כבר בתחילת בירור הערעור הראשון ובמסגרתו, ניתנה ביום 15.12.2011 החלטה המורה על גילוי ועיון הדדי במסמכים, לרבות מתן אפשרות למערער לצלם בפרקליטות את מלוא התיק הרפואי בתוך 30 יום. באותה החלטה צוין כי מערער שלא ניצל את זכותו לצלם את התיק במועדים שנקצבו, לא יישמע בבקשה מאוחרת לבצע השלמות לחוות הדעת. בחוות דעת דיקמן 3 לא ניתן כל הסבר לכך שרק בחלוף כמעט שנתיים לא הומצא לידיו "התיעוד החדש", וכי הוא נמסר לעיונו "רק בימים האחרונים". אנו סבורים כי אי מילוי החלטות ועדת ערעור ואי–מיצוי הליכי עיון במסמכים אינו יכול להצדיק דיון מחודש בפני ועדת ערעור בעקבות הגשת "ראיה חדשה" המבוססת על מסמך שניתן היה לגלותו מבעוד מועד, לו היו מקוימים כהלכתם הליכי גילוי ועיון. "

1620. ע"א 06/**** ע"י נ' קצין תגמולים, מחוזי חיפה 29.8.06.

1020. ע"נ 256/97 ח"פ נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' כהן 14.5.98

במספר מקרים התייחסה הפסיקה לשאלה מהי ראיה חדשה, ונראה שהמגמה היא לפרש מונח זה בפרשנות רחבה, באופן הנותן למבקש "כמעט חופש בלתי מוגבל לחידוש הדיון" (ע"א 530/68 הנזכר בעמ' 798) אך יחד עם זאת נראה שגם לחופש יש לשים סייג, כעולה מפסק הדין שניתן בע"נ (ת"א) 436/85 מיראי נ' קצין תגמולים, פס"מ תשמ"ו (ג) 506 בעמ' 510 (מפי כב' השופט ח' דבורין):

"ושאלתי את עצמי: אם תורשה המצאתה של ראיה "חדשה" כעבור כשלש שנים, כמו במקרה שלפנינו, מדוע היא לא תורשה כעבור, נניח, חמש שנים או עשר שנים ואף למעלה מזה? אבל, אני סבור שתוצאה כזאת היתה בלתי נסבלת ואף מביאה את הדברים לידי אבסורד. איני מתעלם כמובן מכך שמדובר בחוק סוציאלי, שבו התכוון המחוקק להיטיב עם החיילים, אולם לא נראה לי שאנו רשאים למתוח את החבל מעל ומעבר למשמעותן הסבירה של מילות החוק, כי לו כך עשינו , אזי – לדעתי – לא היינו מבטאים את כוונתו האמיתית והנכונה של המחוקק, אלא את רצונו של כל חייל וחייל לחוד, בהתאם לנסיבותיו האישיות ושיגיונותיו הוא, ע"י כך גם היינו הופכים עצמנו למחוקקים במקום פרשנים".

בפסק דין נוסף קבעה כב' השופטת ב' גילאור בע"א (חי') 52/93 זאב כהן נ' קצין התגמולים (לא פורסם):

"עובדות שקרו וארעו לאחר ההחלטה אינן בבחינת ראיה חדשה, והראיה החדשה לפי סעיף 35, צריכה להתייחס לעובדות שקרו, בטרם מתן ההחלטה הקודמת, אלא שהראיה התגלתה בשלב מאוחר יותר".

ובפסק הדין שניתן בע"א (חי') 281/92 צמח נ' קצין התגמולים (לא פורסם), קבע כב הנשיא מרגלית ז"ל:

"מתוך חוות דעת אלה עולה, כי רופאי המערער מסתמכים על חומר עובדתי, הכרטיס הרפואי של המערער בקופת חולים. המחלוקת שמעלים מומחי המערער מתייחסת איפוא במקום הראשון לחומר עובדתי, על עברו הרפואי של המערער בשנות חייו עד לגיוסו לצה"ל. זהו חומר שעמד לרשות המערער גם בעת הדיון בעניינו בשנת 1971, וחובה היתה עליו להביאו כבר אז בפני קצין התגמולים וועדת הערעורים, לא היתה כמו כן מניעה, להביא את דעות המומחים מטעמו כבר אז".

בנסיבות הענין שלפנינו, נראה, שלא היתה מניעה שהעוררת תביא את הראיות שהיא מבקשת להביא, כבר בשלב הראשון של ההתדיינות עם המשיב.

גם אם נניח, שבשל חוסר התמצאותה בהליכים וחוסר ידיעתה קרוא וכתוב, העוררת לא יכלה, לא ידעה או לא העריכה, שעליה להביא ראיה זאת עוד בדיון בפני ועדת הערר, עדיין נשארת ללא תשובה השאלה, מדוע ה"ראיה החדשה" נכבשת למשך תקופה כה ארוכה, ולא מובאת אלא כעבור 11 שנים לאחר המועד בו היה מתבקש שתובא.

אנו סבורים, כי ראיה שניתן היה להביאה בשלב הראשון, אינה יכולה להחשב כראיה חדשה, ועוד סבורים אנו, כי ראיה חדשה יש להביא מיד עם גילויה. אדם המחזיק בראיה חדשה, הדרושה לענינו שלו עצמו, משך פרק זמן ארוך, ואינו ממציא אותה, גורם במו ידיו להזדקנותה ולהפיכתה מראיה חדשה לראיה מיושנת (תרתי משמע – הן משום שישן על זכויותיו והן משום שהתיישנה עם חלוף הזמן).

2890. ע"נ 173/09 נ.מ נ' קצין התגמולים, ועדת ערעורים ראשל"צ, הרכב הש' יעקובוביץ,

16.8.10

המערער היה מוכר בהחמרת מצב. פנה בבקשה לעיון מחדש עם חוו"ד בה הומלץ על קשר

של גרימה. במהלך הבדיקה של חווה"ד הסתבר כי היו ביטויים למחלתו לפני השירות, וקצין התגמולים החליט לבטל ההכרה לגמרי. ההחלטה הפכה לחלוטה. לאחר זמן הגיש שוב חוו"ד כראיה חדשה. בחווה"ד החדשה התייחסות למצב לפני השירות והמלצה על קשר של גרימה. קצין התגמולים סרב לדון מחדש. בערעור נקבע כי מבחינה מהותית יש כאן ראיה חדשה, מאחר וזו פעם ראשונה שהמערער מציג חוות דעת מטעמו, המתייחסת לביטויי המחלה לפני השירות. עם זאת, אין לאפשר הדיון המחודש מטעמים של מדיניות משפטית וציבורית ראויה. המערער ומשפחתו הסתיר ופרטים על עברו של המערער מפני המומחה הקודם אליו פנו. חשפו את הפרטים כעת בפני מומחה חדש, רק מפני שגרסתם השקרית התנפצה לנוכח המידע שאיתר קצין התגמולים. התנהלות מניפולטיבית שאינה ראויה לברכת הדין וביהמ"ש. שימוש לרעה בהליכים.

3263. ע"נ 13- 05-***** פלוני נ' קצין התגמולים, ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' פרידמן. 23.10.14.

טענה נוספת של המשיב היתה כי המערער שינה גרסתו, כאשר קודם התכחש לקיומן של תלונות קודמות וכעת מכיר בהן. המשיב טען כי אין לאפשר למערער "מקצה שיפורים" מטעמי השתק שיפוטי ושימוש לרעה בהליכים. ביהמ"ש קיבל את העיקרון שבבסיס טענת המשיב, אך קבע כי לא זה המקרה כאן.

"מקובלת עלינו העמדה המשפטית העקרונית של המשיב "בטהרתה". לא זו אף זו, הבענו עמדה "שכנה" בע"נ 9570-02-12 תוך ציון שיש להבדיל בין "ראיה חדשה" שאמורה מטבעה להתייחס לתזה עובדתית – רפואית שהוצבה כבר ולגביה ניתנה ההחלטה בה מבוקש לעיין; לבין גרסה או טענה חדשה, שלא הוצבה עד כה, ולכן כלל לא היתה מושא להחלטה שניתנה ואותה מבקשים לפתוח כעת, באמצעות הצבת תזה עובדתית אחרת. "הראיה החדשה" כשמה כן היא: אמורה היא להוכיח תזה שהוצבה בעבר , ולא גרסה עובדתית חדשה המוצבת לראשונה. אין לעשות שימוש בסע' 35 כדי להציב גרסאות חדשות שטרם נודעו, אלא כדי לתקן טעות שאפשר שנפלה בהחלטה שניתנה, ביחס לגרסה שהוצבה.

ד. אלא שיש להתייחס לנסיבות בענייננו, שלטעמנו שונות הן…."

כאן לא היתה הסתרה של מידע אלא, על פני הדברים, שתי פניות בודדות שלטענת המומחה מטעם המערער הינן בנאליות וחסרות חשיבות, ולכאורה אפשרית מסקנתו של המומחה כי אין מדובר ב"עבר רפואי" בעל משמעות.

משקל ראייתי

2581. עמ"ח 06/* ש"ד נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ראשל"צ, (הרכב הש' יעקובוביץ) 20.11.07.

לאור הפסיקה וברוחה הליברלית אין להציב את שאלת המשקל הראייתי כמבחן סף לעצם ההכרה בראיה חדשה.

2610. ע"נ 06/*** ב"ד נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ראשל"צ (הרכב הש' יעקובוביץ) 7.10.07.

החלטת קצין תגמולים היתה כי אין בתעוד שהוצג ע"י המערער עדות לPTSD. הערעור התקבל מהטעם שבשלב הראשון של בחינת קיום ראיה חדשה לא בוחנים את המסמכים לגופם. שאלת המשקל הראייתי הינה נושא לברור לגופו של ענין.

.341 ע"נ 88/*** ס"י נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ת"א, הרכב הש' קוארט 11.90

בשלב הראייה החדשה אין מקום לבחון ולהעריך את המסקנה הרפואית שבחוות הדעת ולבדוק אם היא נכונה.

909. ע"נ 00/**** ב"י נ' קצין תגמולים ועדת ערעורים ב"ש, הרכב הש' גנן 27.5.02

בראש וראשונה מן הראוי שנאמר, כי בשלב זה של בחינתם של השיקולים, אין אנו באים לקבוע רף חדש למיהמנות הראיות שהוצגו, יען כי השאלה הנכונה שעלינו להציג היא: האם טעה קצין התגמולים שעה שקבע את דבר חוסר "ראייה חדשה"?

כאשר אנו מסתמכים על המושג "ראיה חדשה", כפי שהוא מתפרש בפיסקא, אפשר בהחלט לומר, שמחומר הראיות הנ"ל, ניתן לקבוע, כי לא מדובר ב"ראיה חדשה" או ב"תגלית חדשה", בבחינת – "יש מאין".

הדברים היו ידועים לקצין התגמולים ולמרות האופי הרחב של הדברים הנכללים מושג "ראייה חדשה", כפי שנקבע בהלכה, עדיין קיימים מספר סייגים שמכווצים מושג זה, לאו דווקא מבחינתה הצורנית–פורמלית אלא מבחינה של תוכן, הווה אומר: קצין התגמולים לא נתן אמון בגירסתו המאוחרת של המערער הוא גם לא שוכנע שהיה אירוע וכי האירוע גרם לפגיעה בעין, היה לקצין התגמולים יסוד מוצק לחשש של שינוי גירסה בתצהיר המערער אין מדובר כאן בקיפוח זכויותיו של המערער.

3240. ע"נ 05/ ** ט"ח נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים ראשל"צ, הרכב הש' יעקובוביץ. 4.5.06.

העלאת הטענה בשלב הערעור

659. ע"א (חי') 96/**** ב"ע נ' קצין תגמולים מחוזי חיפה 7.4.97

ביהמ"ש לא קיבל הטענה לפיה אם נזקק קצין תגמולים לפנייה לגופה ולא העלה טענה בדבר העדר "ראייה חדשה" אזי אין להזקק לשאלה בועדת הערעורים. ביהמ"ש קבע, בהסתמך על עניין מיראי כי אין כל חידוש בחוות הדעת שהוצגה, ביחס לחוות דעת קודמות. הערעור נדחה.

620. ע"א (חי') 98/**** ו"ב נ' קצין תגמולים מחוזי חיפה 2.3.00

1740. ע"א 04/**** כ"ש נ' קצין תגמולים מחוזי י–ם 29.6.04

קצין תגמולים הודיע כי הוא רואה בחווה"ד שהוגשה בפניו כראייה חדשה ודחה הבקשה לגופה. ועדת הערעורים קיבלה הטענה של קצין תגמולים בדבר מעשה בי"ד. ביהמ"ש המחוזי קיבל הערעור ולא איפשר לקצין תגמולים לחזור בו מהקביעה כי מדובר ב"ראייה חדשה".ט

אודות

מפת הגעה

שעות פתיחה

סעיף 35 – ראיה חדשה

פסקי דין בנושא

אסכולות רפואיות והאפשרות לקביעת קשר סיבתי בהעדר אסכולה

ברכיים

מחלות מעיים דלקתיות – קרוהן וקוליטיס