הנמקה נדרשת לאור תעוד רפואי בתיק, ממצאי בודקים אחרים

2243 ע"א 97/**** מ"ח נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת).

בפני הועדה הרפואית מספר בדיקות שמיעה. הסתמכה על אחת מהן. אין מקום להתערבות. המחלוקת לא בתחום המשפט.

1036. ע"א 97/**** ש"פ נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת).

קביעת הועדה הרפואית בדבר נכות בגובה 1% לא מתיישבת עם העובדה שרופא אגף השיקום אישר לנכה להשתמש בברכיה וחגורת גב, משמע אישר נחיצות האביזרים. מצדיק החזרה לועדה.

1520. ע"א 04/**** ה"י נ' קצין תגמולים, מחוזי ירושלים

הועדה הרפואית אמנם לא ציינה במפורש כי עיינה במכתבים רפואיים מסוימים שהציג הנכה אך קיימת התייחסות ברורה לנתונים המפורטים במכתבים ולכן אין פסול בכך שלא צוינו במפורש.

1510. ע"א 03/**** כ"י נ 'קצין תגמולים, מחוזי ת"א (שופטת דותן)

הועדה הרפואית קבעה נכות מזערית. ברישום בכרטיס קופ"ח מצוין שנמצא בטיפול רפואי בקשר לתלונותיו ומטופל בעת התקפות בזריקות וולטרן. רישומים אלו לא זכו להתייחסות מספקת של הועדה הרפואית. מוחזר לדיון חוזר.

2967. ע"ו 09-10-***** ג' ר' נ' קצין התגמולים, מחוזי ירושלים, ש' שפירא, 16.12.10.

הנכה פנה בבקשה להעלאת נכות נפשית בשל החמרת מצב. נדחה. "עניין נוסף התומך במסקנה כי יש להשיב את הדיון לועדה, הינו העדר התייחסות למינון התרופתי לו נזקק המערער והמשמעויות שיש לכך. …. כאשר עסקינן בתביעה להחמרה, הרי שעל הועדה לבחון את מצבו של התובע בעת קביעת הנכות הראשונה ולהשוותה למצב נכותו בעת הגשת התביעה להחמרה. מדד משמעותי לשינוי כזה הינו אופי הטיפול לו נדרש התובע… ובין היתר היקף הטיפול התרופתי".

1064. ע"א 99/**** ל"י נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת)

אין די בכך שהועדה הרפואית כותבת שממצאיה שונים ממצאי המומחה מטעם הנכה. כמות הממצאים, באותו מקרה, כה רבה, עד כי אמירה גורפת הופכת להיות חסרת ערך לחלוטין.

2322 ע"א 03/**** ו"ג נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שטופמן).

פער בין ממצאי הועדה הרפואית לבדיקות רופאים אחרים. הבדיקות האחרות נערכו שלוש שנים לפני כן ולכן אינן רלוונטיות עוד. הועדה הרפואית ערכה בדיקה מדוקדקת. נראה כי למרות שלא צוין במפורש, היתה התייחסות בבדיקה למסמך מטעם המערער.

156. ע"א 03/**** צ"י נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (שופטת דותן)

ועדה רפואית דחתה בקשה להכיר בנכות לפי תקנה 9 בקובעה כי ממצאים שמצאה בברך הם "טבעיים". ועדות קודמות לא מצאו ממצאים אלו וכן מצאו ממצאים שועדה רפואית זו לא מצאה. ההבדלים המהותיים בממצאי הועדות השונות מחייבים התייחסות יסודית ומקיפה. מצדיק החזרה לועדה רפואית בהרכב שונה.

1770. ע"א 04/**** ג"מ נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (שופטת דותן).

ניתן לצפות שכאשר מדובר בממצאים השונים באופן קיצוני זה מזה, תבהיר הועדה הרפואית את פשר הפער בין הממצאים וכיצד להשקפתה נעלמה הפגימה שביחס אליה נקבעו שעורי נכות גבוהים יותר בעבר.

1679. ע"א 04/**** י"ס נ' קצין תגמולים, מחוזי ירושלים (ש' זילברטל )

הנמקה חלקית או בלתי סבירה הינה עניין משפטי ומקימה עילת ערעור. כשקיים פער בין מסמכים של הרופאים המטפלים לועדה הרפואית אין די לומר שהועדה אינה מקבלת דעתם אלא עליה לנמק, ולו גם בקצרה, מדוע היא דוחה עמדתם. דרישה זו מוגברת כשמדובר בנכות נפשית, שכן הרופאים המטפלים פוגשים בנכה בתכיפות רבה מבדיקה קצרה של הועדה והם מדווחים גם על עובדות (למשל בעיות במשפחה וכד'). על הועדה לנמק מדוע הנתונים העובדתיים אינם רלבנטיים או תקפים. ביהמ"ש מצטט מפסק דין של ביה"ד לעבודה בדבר חובת ההנמקה: "ההנמקה צריכה להיות כזאת שממנה ילמד לא רק רופא אחר את מהלך המחשבה שהביא להחלטה אלא גם שביה"ד יוכל לעשות זאת ולעמוד על כך אם הועדה נתנה פירוש נכון לחוק" ע"ע 1091/00 שטרית נ' קופ"ח מאוחדת. ד"ר זלוטוגורסקי העלה השערות וקיים קושי לבסס מסקנה על השערות.

2770. ע"א 08/**** ???? נ' ק"ת מחוזי ת"א, ש' שוחט 6.1.09

ביהמ"ש קבע כי כאשר קיים פער גדול בין רופאי הועדה לרופאים המטפלים, על הועדה להתייחס לנימוקי הרופאים המטפלים ולפרט הסתייגותה מדעתם. לעניין זה מזכיר ביהמ"ש את ע"א 5478/04 ס"י נ' ק"ת.

2526. ע"א 06/ **** א"ש נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שבח) 23.7.07

ככלל בית המשפט אינו מתערב בקביעות רפואיות, בהערכת מצב רפואי ובשעור הנכות אולם כאשר קיים פער משמעותי בין האמור במסמכים שיצאו תחת ידי הרופאים המטפלים לבין מסקנות הוועדה לא מן הנמנע לבחון את מסקנות הוועדה בחינה נוספת…. העובדה שהמערער מתקשה בשיתוף הזולת עם מצוקותיו, נותר סגור ומפנים את בעיותיו … אינה אמורה לעמוד לו לרועץ שעה שמחוות הדעת ומהדו"ח הפסיכוסוציאלי עולות גם עולות הפרעות שמידתן גדולה, לכאורה ממידה זעירה, כפי שנקבע ע"י הוועדה. ביהמ"ש קבע בהתבסס על ע"א 5478/04 סויסה יאיר נ' ק"ת כי כאשר מדובר בנכות נפשית והנכה מופיע בפני הועדה לזמן קצר, אם הועדה אינה מקבלת הקביעות של הרופאים חלה עליה חובת הנמקה מוגברת.התיק הוחזר לוועדה.

2629. ע"א 06/**** מ"צ נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שבח) 29.7.07.

לאור הפער הגדול והבלתי מוסבר בין קביעת הועדה הרפואית העליונה – מחד, לבין ממצאים העולים מקביעות ועדות רפואיות קודמות ומתעוד רפואי עדכני שהגיש המערער– מאידך, אין בהחלטת הועדה הנמקה מספקת כדי לקבל את קביעתה בדבר תום הנכות אצל המערער. נקבע בפסיקה כי כאשר קיים פער משמעותי בין האמור במסמכים שיצאו תחת ידי הרופאים המטפלים לבין מסקנות הועדה – קיימת חובת הנמקה בדרגה גבוהה יותר, באשר לסיבות בגינן נדחים מסמכים אלו על ידי הועדה.

3180. ע"ו 13 – 07 – ***** מ"ע נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א, ש' וולצקי, 26.3.14

נטען כי החלטת הועדה ותאורה את מצב המערער אינם עולים בקנה אחד עם המתואר במסמכים הרפואיים ועם הנתונים שהובאו בפני הועדה. הערעור התקבל. "אין לי אלא לשוב לדברים הנכוחים של כב' הש' זילברטל בפרשת סויסה שהוזכרה לעיל ואשר בה הוא מתייחס לשיעור ההנמקה שנדרשת לה ועדה וכן לעובדה שמקום שקביעת הועדה אינה מתיישבת עם הנתונים העובדתיים שנפרשנו בפניה, חלה עליה חובת הנמקה מוגברת, כזו שיהיה בה כדי להסביר מדוע היא סוטה מאותם ממצאים עובדתיים ומהם הכלים הראייתים שעמדו בפניה שהובילו אותה למסקנה אחרת מזו שעולה מתוך הממצאים העובדתיים".

1412. ע"א 02/**** ח"י נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שטופמן)

הועדה הרפואית המחוזית מצאה אי יציבות והועדה העליונה לא מצאה. מצדיק בדיקה מחודשת.

1086. ע"א 00/**** ח"א נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת)

כריתה של מניסקוס מצדיקה קביעת דרגת נכות, אפילו ללא שום הפרעות בתפקוד.

קשה לקבל את קביעת הועדה, שקיימת הגבלה בינונית על כושר הפעולה, בגלל הברך, כאשר במסמכים הרפואיים מדובר על שיוניים ניוונים קשים וצורך בהחלפת ברך. פער שמצדיק החזרה לבדיקה מחודשת.

1378. ע"א 02/**** א"מ נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שטופמן).

הועדה הרפואית קבעה נכות של הגבלה קלה בעמוה"ש. בתיק שפע תעוד על כאבים ומגבלות. מחייב בדיקה מחודשת והתייחסות מפורטת ומנומקת לתעוד זה.

2893. ע"ו 09/**** ר"ג נ' קצין תגמולים, מחוזי תל אביב, ש' גנות

הועדה קבעה בהחלטתה כי "היום" לא נצפתה הגבלה בתנועה. ומה באשר לאתמול? מעיון בתיק הרפואי של המערער עולה כי מדובר בתיק הכולל תלונות רבות מאוד ומתן טיפולים רבים. יתכן שביום ספציפי, חש המערער בטוב, ולא ניכרה הגבלה בתנועה, אולם על הועדה ליתן את החלטתה על מכלול הנתונים הרפואיים המצויים בפניה לרבות תלונתיו הרבות מספור בפני רופאים לאורך זמן.

2218 ע"א 00/**** צ"ז נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת)

נקבעה נכות נפשית נמוכה, ע"ס התרשמות הועדה הרפואית מקלטת חקירה. בתיק תעוד רב ממקורות שונים המצביע על מצב קשה יותר. נפסק: הועדה הרפואית ביטלה לחלוטין את כל החומר הרפואי הרב, והסתמכה בעיקר על התרשמותה בעת הבדיקה ועל קלטת החקירה. החלטה בלתי מאוזנת לחלוטין. לא ניתן שום משקל לחומר רפואי רב ביותר, שנערך לאורך שנים ולעומת זאת ניתן משקל גבוה ביותר לדו"ח חוקר וצילום בסתר, אשר במקרה הטוב ניתנים לפרשנות בכיוונים שונים וסותרים.

858. ע"א (ת"א) 01/**** מ"ר נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שטופמן)

אין חולק כי הועדה ערכה בדיקה יסודית שלא העלתה ממצאים המצדיקים קביעת נכות על פי פרט 48 (2) א בגין אי יציבות דו צדדית. אין גם חולק כי הקביעה הרפואית היא בסמכות הועדה, אשר עשתה שימוש כדין בסמכותה.

יחד עם זאת, אין זה סביר כי הפערים בין הממצאים של הועדה לבין ממצאי הגורמים המטפלים, לרבות, המחלקה המטפלת בבית חולים איכילוב, יהיו כה משמעותיים. קשה לקבל כי המערער, במסגרת הטיפול השיגרתי והשוטף ימצא מועמד לניתוח השתלה, יוזמן עבורו שתל מחו"ל, ומנגד לא מצאה הועדה כל פגימה (הכוונה כמובן לפיגמה מסוג אי יציבות צדדית, אין חולק כי אי יציבות קדמית – אחרוית נמצאה אצל המערער גם בבדיקות בועדה).

בנסיבות הענין, סבורה אני שעל מנת להסיר ספק מן הראוי שהועדה הרפואית העליונה תבדוק את המערער פעם נוספת ותקבע את ממצאיה.

הערעור מתקבל, איפוא, במובן זה שהתיק יוחזר לועדה העליונה לבדיקה מחודשת של המערער. זאת לא מחמת שנמצא פגם כלשהו בממצאי הועדה. אלא, כמפורט בפסק הדין, על מנת להסיר ספק מלב לאור הפערים המשמעותיים ביותר בין חוות דעת הועדה לבין חוות דעת הגורמים המטפלים.

2281 ע"א 98/**** א"א נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת)

המערער הציג מסמכים רבים על קיום "דרופ פוט". הועדה קבעה כי ההפרעה בתחושה לא בפיזור אנטומי וההליכה לא אופיינית לדרופ פוט (או במילים אחרות: לא נזקק למכשיר ומגזים בהצגת מצבו). כיצד מתיישב עם שפע התעוד? מקבל את ההסבר שיתכן הבדל בין מסמכים שנכתבו לצורך טיפול, כשהרופא הרושם יוצא מתוך הנחה שהחולה דובר אמת, ומתוך רפואה מגננתית. שונה הדבר כשנבדק ע"י ועדה רפואית האמורה לבדוק את אמיתות הנזקים.

2595. ע"א 07/**** מ"ד נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שטופמן) 21.11.07

הנכה טען לקשר לפי תקנה 9 בין נכות נפשית וסכרת סוג 2 ונדחה. הועדה סקרה את הספרות לגבי סוגי התרופות שקיבל ושללה קשר. נקבע: "מקובלת עלי עמדת ב"כ המשיב לפיה אכן לא נדרשת הוועדה להתייחס לכל מסמך רפואי המצוי בתיקו של המערער, יחד עם זאת, תומכים, לפחות לכאורה, המסמכים הרפואיים האוטנטיים, בטענת המערער לפיה הוחמרה מחלת הסוכרת בשל נטילת התרופות. נראה כי חוות הדעת המלומדת של הועדה הרפואית העליונה התייחסה, אכן, לספרות הרפואית ולאסכולות הרפואיות המוכרות, אך לא התייחסה לחולה הספציפי ולתופעות האינדוידואליות של התפתחות מחלותיו. נראה לי כי נכונה במקרה זה התייחסות ספציפית להתפתחות המחלה אצל המערער, גם אם לא הוכחה קיומה של אסכולה רפואית מקובלת, התומכת בטענותיו" (ביהמ"ש מפנה לפס"ד קליג').

1521 ע"א 03/**** ד"כ נ' קצין תגמולים, מחוזי ירושלים

אכן, במצב דברים זה, כאשר מדובר בצלקות ובבדיקה חוזרת שנערכה פחות משנתיים לאחר הבדיקה של הועדה הרפואית העליונה מיום 16.12.01, ניתן היה לצפות כי בהחלטת הועדה תהיה התייחסות לפער שבין ממצאיה לבין ממצאי הועדה העליונה שקדמה לה. משלא נמצאה התייחסות שכזו, יש אכן מקום לבדיקה מחודשת, כפי שהוסכם גם על באת כח המשיב.

לפיכך, יוחזר עניינה של המערערת לועדה הרפואית העליונה, אשר תבחן שוב את מצב הצלקות ותקבע ממצאים תוך התייחסות לממצאי הועדה מיום 16.12.01. אם יהיה שוני בין הממצאים, על הועדה לפרט מה מקור השוני.

1533. ע"א 04/**** פלוני נ' קצין תגמולים, מחוזי ירושלים

גם אינני סבור שבמקרה הרגיל מן הראוי שביהמ"ש יגיע למסקנה שונה, על סמך הראיות שהציג המערער לפני הועדה, מהמסקנה אליה הגיעה הועדה בכל הנוגע למצבו הרפואי של המערער. בתחום זה מסור שיקול הדעת המלא לועדה. ואולם, במקרה דנן לא ניתן שלא לתמוה על הפער העצום שבין מסקנת הועדה לבין תמונה המתקבלת מהמסמכים והעדויות, תמונה שלפיה מדובר במי שיכולת התפקוד שלו אפסית; זאת במיוחד לרקע הנתון הנטען בדבר עליות ומורדות במצב, עד כי אין בבדיקה קצרה כדי לעמוד על מצב המערער לאשורו. אכן, אין לשלול מהועדה את הסמכות להגיע למסקנה שונה ממסקנת הרופאים המטפלים, אך בסיטואציה המפורטת לעיל, נדרשת הנמקה שיש עימה התמודדות חזיתית עם כל אותן טענות. הנמקה כזו אינה מצויה בהחלטת הועדה.

2752. ע"א 07/***** י"א נ' קצין תגמולים, מחוזי ירושלים, ש' זילברטל, 16.12.07

קביעת נכות בגין PTSD. הועדה קבעה נכות בשעור 30% לפי הפגימה המלמדת על פגיעה ניכרת. במכתבי הרופאים המטפלים ובוועדת כושר עבודה נקבע שהפגיעה קשה. הדיון הוחזר לועדה בשל חסר בהנמקה. "כפי שנפסק לא אחת, כאשר לפני הועדה מצוים נתונים שלכאורה מצביעים על נכות בשעור גבוה מזה שהועדה קובעת, עליה להתייחס, ולו בקיצור, לאותם נתונים, ולהסביר מדוע אין היא מקבלת אותם, או מדוע על אף קיומם הנכות אינה בדרגה גבוהה יותר. זאת לא נעשה".

1343. ע"א 02/**** ע"צ נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שטופמן)

נראה לי, כי יש לקבל לענין זה את טענת המערער, לפיה הועדה הרפואית העליונה ציינה, בקיצור נמרץ, את ממצאיה בכל האמור לגבי תנועות הקרסול, ולא ברורה דיה מסקנתה כי קיימת הגבלה קלה בלבד בתנועות הקרסול.

סבורה אני כי בנסיבות העניינן, במיוחד לאור ממצאי ועדה רפואית מדרג ראשון שמצאה הגבלה קשה בתנועות הסיבוביות של הקרסול, ובשל הפרוטוקול הלקוני מאוד, בכל האמור לגבי הממצאים בקרסול, מן הראוי להחזיר את הדיון לועדה הרפואית העליונה, על מנת שתשוב ותבדוק את המערער ותקבע את אחוזי הנכות בגין הפגימה בקרסול ימין.

2268 ע"א 95/**** ע"כ נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת)

הועדה קבעה נכות שונה מזו שקבעה ועדה רפואית של המל"ל לאותו נכה, על אותה פגיעה. התופעה של שוני בין רופאים לא נדירה ואין לומר שהועדה שדנה לפי חוק הנכים היא זו שטעתה דווקא.

1084. ע"א 99/**** א"מ נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת)

אצל המוסד לבטוח לאומי נקבעה דרגת נכות גבוהה יותר ואיני יודע עם שום מה. זאת ועוד, אין מקום להשוואות בין דרגות נכות שנקבעות עפ"י חוקים שונים כנימוק מכריע לתקיפת דרגת הנכות עפ"י חוק אחד לעומת החוק השני, כפי שנקבע בבג"ץ 148/81 עזבון רוזנצוייג נ' הרשות המוסמכת פ"ד לו (1) 152 .

2696. ע"ש 07/**** פ"מ נ' קצין תגמולים, מחוזי חיפה, ש' למלשטריך – לטר, 17.6.08.

ועדה רפואית קבעה למערער נכות בשעור 5% בגין עמוה"ש. טען שבביטוח הלאומי נקבעו לו 20%. נפסק: "גם קביעת המוסד לביטוח לאומי איננה מחייבת את הועדה הרפואית העליונה, מה גם שהמערער הסביר שהפניה למוסד לביטוח לאומי היתה סתמית, לא קיבל מעולם הטבה כלשהיא מהמוסד לביטוח לאומי … ופנה למוסד לביטוח לאומי על מנת לקבל הערכה לנכותו. ממילא אין קביעת המוסד לביטוח לאומי מחייבת את הועדה הרפואית העליונה, בודאי לא בנסיבות אל, ומה גם שהתקנות בבסיס כל אחד מהחוקים הינן תקנות שונות."