הערה: המספר המופיע מימין לפרטי פסה"ד, מציין את מספרו השוטף במאגר פסקי הדין, במשרד עו"ד צדקוני – סיון ואינו חלק מפסה"ד.
2332. ע"א 03/**** ע"ש נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' דותן).
במסגרת בדיקה לקביעת נכות בכתף ביקשה הועדה הרפואית לבצע בדיקת EMG . לא חורג מסמכותה מאחר והפרעת התנועה יכולה לנבוע מפגיעה אורטופדית או נוירולוגית, חובתה לברר באופן יסודי את מקור ההפרעה הנטענת.
2654. ע"א 07/**** א"ד נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שוחט) 5.6.08.
למערער נכות בגין הגבלה בתנועת הברך. בעבר נקבעו לו 40% נכות. ועדה מחוזית קבעה 10% נכות בלבד. הועדה העליונה ביקשה, במסגרת הדיון בערעור, להפנות המערער לבדיקה בהרדמה כללית. הועדה הוסיפה כי כל עוד לא תבוצע הבדיקה תעמוד דרגת הנכות על 10%. נפסק: הועדה אינה יכולה להציב אולטימטום לנכה – עשה בדיקה מסוימת וכל עוד אתה מסרב לעשותה יקבעו אחוזי הנכות על הצד הנמוך. על הועדה לקבל החלטה בהתאם לנתונים שעמדו בפניה ולהעמיד אותה במבחן הביקורת.
.254 ע"א 94/**** א"ג נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת).
הועדה הרפואית התרשמה בבדיקתה כי התמונה הקלינית לא תואמת לתאורי המצב בתעוד הרפואי. ביקשה לקבל חוו"ד על יסוד הסתכלות. המערער התנגד לאשפוז. זכותו של המערער להתנגד לאשפוז ולא ניתן לכפות עליו בדיקה שאינו רוצה, אך לסרובו יש השלכות. אחת ההשלכות היא שראיות אחדות שמסר אינן מהימנות די הצורך בעיני הועדה הרפואית ולכן העדיפה את התרשמותה שלה על פני התרשמות אחרים. קובע כי הדבר לגיטימי וכי ערעור על נקודה זו הינו עובדתי.
3544. רע"א 4012/19 פלוני נ' קצין התגמולים בית משפט העליון פס"ד מיום 29.7.19. פורסם בנבו
בר"ע על פס"ד של בית משפט מחוזי בחיפה שדחה ערעור המבקש על ועדה רפואית עליונה.
בית המשפט המחוזי קבע כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הועדה הרפואית העליונה וציין כי אין פסול בכך שהועדה הרפואית העליונה העדיפה שהמבקש יבצע את הבדיקות הרפואיות בבית חולים ציבורי ולא במכון פרטי.
הבר"ע לעיון נדחתה.
2933. ע"ו 05-10 ***** א' נ' קצין התגמולים, מחוזי חיפה, ש' סעב, 30.10.10.
ערעור על קביעת נכות בפגימה נפשית. המערער טען כי על העדה היה להפנותו להסתכלות או לאיבחון. הטענה נדחתה:
המערער היה יכול להציג בפני הועדה בדיקות פסיכולוגיות ואחרות שעבר לפני הדיון בענינו, כפי שעשה זאת כאשר הגיש חוות דעת מטעמו. אולם, אין בכל אלה כדי לבטל את חובתה של הועדה לבדוק את מצבו של הנכה לאמתו של דבר ואם לצורך זה יהיה עליה לשלוח אותו לבדיקות אחרות כגון הסתכלות, מבחנים פסיכודיאגנוסטים ואחרים, ראוי שתעשה זאת ולטעמי חובתה החוקית והמוסרית לעשות זאת, גם ביוזמתה, בעיקר כשעסקינן בנכות פסיכיאטרית.
בענינו של המערער לא מצאתי פגם בכך שהועדה לא יזמה בדיקות ותהליכים אחרים, כי הרי המערער עצמו פנה לרופא מומחה שהגיש חוות דעת, ואותו מומחה רשאי היה לשלוח את המערער לאותן בדיקות ומבחנים, במידה והיה צורך בכך, ואם הוא לא עשה כן, אין לבוא בטרוניה לועדה שלא עשתה זאת ביוזמתה, מה גם שהיא סברה שאין צורך בכך."
הערה: המספר המופיע מימין לפרטי פסה"ד, מציין את מספרו השוטף במאגר פסקי הדין, במשרד עו"ד צדקוני – סיון ואינו חלק מפסה"ד.
