שינוי תקנות, מועד התחולה של תיקון התקנות בדבר שעורי הנכות

797. ע"א 00/**** ס"י נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת)

לשינוי בתקנות הנכים ובמבחני הנכות אין תוקף רטרואקטיבי. התקנות שונו בשלב שלאחר הדיון בועדה המחוזית ולפני הדיון בועדה העליונה. בעקבות השינוי אותו מצב הקנה פחות אחוזי נכות. ההכרעה בענינו של נכה צריכה להנתן לפי התקנות שהיו בתוקף בעת שנתבקשה הועדה המחוזית לערוך דיון. לא ניתן לפגוע בזכויות מוקנות לנכה על יסוד תקנות שאין להן תוקף רטרואקטיבי.

911. ע"א (ת"א) 00/**** ק"מ נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' מודריק)

אכן, הועדה הרפואית העליונה היא גוף דואלי. מצד אחד היא גורם מקצועי רפואי העורך בדיקה רפואית עצמאית וקובע אבחנות רפואיות. מצד שני היא גוף מעין שיפוטי, המכריע ב"סכסוך" (במסגרת ערעור מנהלי) ולפיכך חלים עליו דיני הראיות המנהליות לאמור עליו לקבל את הכרעותיו על בסיס תשתית ראייתית סבירה, המקובלת בתחום המנהלי–מקצועי הספציפי.

… אשאיר את השאלה כשאלה הצריכה לעיון אולי עד שאדרש לעיין בה שוב, כבר יקדם לי בית המשפט העליון בפסיקתו והעיון שלי יתייתר. הטעם לכך הוא שיש לי הרושם שגם לפי התבחינים הישנים לא זכאי המערער ליותר מחמשת אחוזי הנכות שנקבעו לו. נוסח התבחינים הקודמים איננו לפני ואיש לא הגיש אותו לי לעיון. אני יודע את נוסחו של הפרק (הישן) שבאת כוח המערער טוענת לו: "צלקת ניתוחית מכערת וכואבת" (פרט 75 (1) (ב)) הועדה העליונה איננה מתייחסת אל הצלקת לא כ"מכערת" ולא כ"כואבת". היא אומרת שהצלקת "נראית" וכי במשוש יש "רגישות" מכאן שמדובר בדרגת נכות קלה יותר (זו שהיתה מתוארת בפרט 75 (1) (א)), שהקנה מסתמא, פחות אחוזים מחלופה (ב) שלו).

ראוי אם כן, לדעתי, שהועדה העליונה תבחן את ההשלכה של קביעותיה על אחוז הנכות המגיע לפי פרט 75 (1) (א) האמור ותראה מהו אחוז הנכות המגיע על פיו.

הערעור נדחה בהקשר לרכיבי נכות עמוד השדרה פגיעה המותנית, לענין נכות הצלקת, הדיון יוחזר אל הועדה העליונה לשם בחינת אחוזי הנכות לפי הפרט הישן (אין להניח בידי המערער אפשרות להצגת ראיות או חוות דעת חדשות, אולם אם הוא או באת כוחו יבקשו להשמיע טיעון בהקשר לנקודה האמורה , יש לאפשר להם את הדבר).

1068. ע"א 99/**** מ"א נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת)

שינוי תקנות כשלעצמו לא יכול לגרור הפחתת דרגת נכות, רק משום שהתקנות אפשרו מבחן חדש, אשר קבע דרגת נכות נמוכה יותר למגבלה שבעבר זיכתה בדרגת נכות גבוהה יותר. אולם שינוי פיזי במצב הנכות הוא אכן סיבה לשנות את דרגת הנכות. במצב דברים שכזה השינוי אינו בגלל השינוי בתקנות אלא בגלל השינוי במצב הבריאות.

1025. ע"א 01/**** ז"א נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שטופמן)

]דרישה להחיל התקנות של יום הגשת התביעה]. נקבע בפסיקה:

"הועדות שפעלו אחרי פברואר 1998 (מועד תיקון התקנות) בדקו מצבים מאוחרים יותר, ולכן לא התייחסו לתקופות שלפני תיקון התקנות.

הגשת תביעה לא מעניקה חסינות בפני תיקון תקנות בעתיד כל עוד תקנון התקנות, והוא בלבד, גורע מדרגת הנכות." (ע"א (ת"א–יפו) 2371/00 – אליה אברהם נ' קצין התגמולים. תק–מח 2000 (3), 30968 עמ' 30969) .

מכאן שעל הועדה הרפואית להשתמש בתקנות ובמבחנים אשר חלים ביום הבדיקה וכדין פעלה הועדה כאשר השתמשה בסעיף 35 (4).

1489. ע"א 02/**** א"ע נ' קצין תגמולים, מחוזי חיפה (ש' יעקבי שוילי)

ועתה להשגה השלישית, לפיה חייבת הייתה הור"ע לקבוע את שעור הנכות, לפי המבחן הישן ולא לפי המבחן החדש. סבורני שאין לקבל טענה זו, וכבר דנתי בטענה כזו בהזדמנויות קודמות (ע"ש 392/00, גלעד נ. ק. התגמולים, ע"ש 644/01, מושקט נ. ק. התגמולים). אצטט את הדברים מע"ש 644/01, כדי שלא לשוב ולפורטם.

ההגדרה של המושג "מבחן החל על הנכה" מובאת בסעיף 1 לתקנות הנ"ל. וזה לשון ההגדרה: "מבחן החל על הנכה בזמן קביעת דרגת נכותו". משמע שהמבחן הקובע הוא דווקא זה הקיים בזמן בדיקה פלונית ע"י ועדה, ולא מבחן "היסטורי", ששונה או תוקן או לא היה קיים. יש לכך טעם ענייני. במהלך השנים מתברר שלפגימה פלונית ראוי לייחס דרגת נכות נמוכה או גבוהה יותר משסברו בעבר. הנכה וקצין התגמולים רשאים לזמן ועדה רפואית מפקידה (סעיף 37 לחוק), משמע שנכה "ותיק" יכול שיתייצב בפני ועדה פעמים רבות במהלך השנים. מה טעם יש לכך שדרגת הנכות תיקבע לפי התפיסה הרפואית שהייתה מקובלת לפני רבות בשנים, ולא לפי התפיסה העדכנית.

אין ספק שבד"כ חל העיקרון שחקיקה חדשה צופה פני העתיד, ואין היא באה לפגוע בזכויות מוקנות, אלא אם הדבר נאמר בדבר החקיקה ברחל בקטנה הקטנה. ואולם בענייננו המערער לא קנה ב– 1998 זכות להיות מוכר כנכה בעל 10% נכות בגין הצלקת. ומדוע? משום שכאשר הפך המערער נכה ב– 1998 הוא קנה לו זכות להיות מוכר כבעל דרגת נכות שתיקבע עפ"י "מבחן החל על הנכה בזמן קביעת דרגת נכותו", כמצוטט לעיל, נקוד על המילים "בזמן קביעת דרגת נכותו", וכאמור דרגת נכותו נקבעה ב– 18.2.01 אחרי שינוי מבחן 75.  (הערה: הוגשה בר"ע לעליון שהסתיימה בפשרה שפרטיה לא פורסמו – רע"א 9324-03)

1567. ע"א 02/**** ב"ש נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' דותן)

למערער אין זכות קנויה לדרגת נכות עפ"י נוסח התקנות במועד אחר ממועד הבדיקה. קביעת הנכות בהתאם למצב המערער ולתקנות ביום הבדיקה.

1736. רע"א 99/**** קצין תגמולים נ' ד"ג ואח' , ביהמ"ש העליון.

דיון מאוחד בענינם של מס' נכים שנפגעו ונכותם הוכרה ע"י קצין תגמולים. הועדה קבעה להם נכות זמנית. בבוא הועדה לדון בנכות הזמנית שונו התקנות, הוספו מצבי ביניים עם שעור נכות מופחת. הועדה החילה את התקנות החדשות והפחיתה שעור הנכות לדרגת הביניים. הש' פרוקציה בדעת המיעוט אשררה הקביעה. דעת הרוב קיבלה את עמדת הנכים וקבעה כי קיימת זכות מוקנית שלא יחול שינוי לרעה בדרגת הנכות עקב שינוי חקיקתי. המצב היחיד המצדיק הפחתת שעור הנכות הינו או שינוי מצב בריאותי או שינוי בידע הרפואי המביא להטבה במצב. "נמצא לנו, איפוא כי בימ"ש זה קבע בעבר – חזר וקבע – כי ועדה רפואית הקובעת דרגת נכו לא תחיל על הנכים מבחנים שנקבעו בתקנות חדשות המרעות את מצבם. ועדה רפואית נדרשת לקבוע לנכים דרגות נכות לפי מבחנים שהיו בתוקף, לכל המאוחר, ביום שהכירו בזכותם כנכים". אגב אורחא נאמר כי המועד הרצוי הקובע אילו מבחנים חלים הינו יום הפגיעה, אך לבסוף כי המועד הקובע הינו מועד ההכרה בנכה.

2327 בג"צ 106/71 רבקה בלוך נ' הרשות המוסמכת, פד"י כה (2) 59.

(שינוי תקנות). פס"ד לפי חוק נכי רדיפות הנאצים. בין הגשת התביעה וההכרה, לבדיקה ע"י ועדה רפואית, שונו התקנות. נקבע. הזכות לתגמולים נוצרה והתגבשה לכל המאוחר בעת שהרשות המוסמכת החליטה להכיר בתביעת הנכה. החלטת הועדה קובעת רק את דרגת הנכות. הועדה הרפואית היתה חייבת להחיל את הוראות התוספת כפי שהיתה בתוקף לפני התיקון.

2248 ע"א 99/**** פ"ר נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת).

(שינוי תקנות). כה זכאי לקביעת דרגת נכות לפי המצב המשפטי בעת שהגיש את תביעתו. אם דרגת נכות מופחתת עקב תיקון התקנות הדבר לא יכול לפגוע בזכות מוקנית של הנכה אשר דרגת הנכות שלו היתה נקבעת כגבוהה יותר, לולי התיקון.

2251 ע"א 99/**** ז"ל נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת).

(שינוי תקנות). קביעת דרגת הנכות, הראשונה, צריכה להעשות עפ"י התקנות המחייבות ביום הגשת התביעה. אם מתקיים דיון חוזר לפי סעיף 37 לחוק הנכים, ולא נמצא שינוי במצב הנכה, אין להפחית מנכותו רק בגלל שינוי בתקנות כי זו פגיעה בזכות מוקנית. אם מצבו של הנכה הוחמר, תקבע נכותו לפי התקנות החדשות, ובלבד שלא תפחת מדרגת הנכות שכבר נקבעה לו בעבר.

2363 ע"א 98/**** א"א נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת).

(שינוי תקנות). קביעת דרגת נכות לפי התקנות שהיו בתוקף במועד ההכרה.

2255 ע"א 99/**** ה"א נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת).

(שינוי תקנות). בבדיקה חוזרת חל שינוי במצב המערער, ולכן לא היתה מניעה שהועדה תקבע הנכות לפי הפריט החדש. דרגת הנכות לא הופחתה בגלל השינוי בתקנות אלא בגלל השינוי במצבו של הנכה.

2325 ע"א 96/**** א"ק נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת).

(שינוי תקנות). תיקון תקנות לא יכול להרע את מצב המערער. אם עפ"י המצב לפי [לפני?] תיקון התקנות היה המערער זכאי לקבל 10% לפי מבחן כלשהו בתקנות כפי שהיו ביום שנגרמה נכותו או הוכרה נכותו, אזי לא ניתן להוריד את דרגת הנכות רק בגלל השינוי בתקנות. התקנות לא יכולות לשנות זכות מוקנית. יש לפעול לפי התקנות הישנות.

2326 ע"א 98/**** ב"דב נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת)

(שינוי תקנות). ההכרה של קצין תגמולים וקביעת דרגת הנכות הראשונה היו לפני התיקון. יש להחיל את התקנות הישנות ואין להתחשב בתיקון ככל שהוא מרע את מצבו של הנכה. זכותו של הנכה התגבשה לפני התיקון.

2264 ע"א 00/**** א"א נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת).

(שינוי תקנות). הגשת תביעה לא מעניקה חסינות בפני תיקון תקנות בעתיד, כל עוד תיקון התקנות, והוא בלבד גורע מדרגת הנכות. במקרה זה דרגת הנכות הופחתה לא בגלל תיקון התקנות אלא בגלל ממצאים שונים מהעבר, ולכן אין להתערב בהחלטת הועדה.

740. ע"א 98/**** ו"א נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת)

(שינוי תקנות). נכה שנכותו הוכרה לפני תיקון התקנות, ענינו עדיין נמצא בועדות, ורק בגלל הליכי הערעור לא הסתיים . יש לקבוע נכות לפי התקנות לפני התיקון.

416. ע"א 98/*** צ"מ נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת).

(שינוי תקנות). המבחן החדש לא חל על נכה שנכותו הוכרה קודם לכן, שכן שינוי מבחן לא יכול להביא לקיפוח בדרגת הנכות, אם לפי המבחן הקודם היה זכאי לדרגת נכות גבוהה יותר.

588. ע"א 99/**** א"ז נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת)

(שינוי תקנות). לנכה נקבעה בעבר נכות בהתאם לסמכות מיוחדת לפי תקנה 4 (ב), שבוטלה בינתיים. בדיון בענינו, בהקשר לפגימות אחרות, אין לבטל את הנכות הנ"ל. תיקון תקנות לא סיבה לשלילת זכות מוקנית.

2390. ע"א 06/**** פ"ל נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' דותן).

נכות בגין לימפומה שנקבעה במשך מספר שנים כזמנית לפי פריט 1 (3) לתקנות, שענינו לימפומה. בוועדה אחרונה נקבעה נכות צמיתה לפי פריט 21 שענינו מחלות ממאירות, שלא היה קיים בעת ההכרה בנכה, ושהנכות לפיו נמוכה משמעותית. נקבע כי חלה הלכת דוקטורי. השינוי בהוראת התקנות צופה פני עתיד ולפיכך זכאי המערער שענינו ידון על פי התקנה שהיתה בתוקף עת הוכר כנכה ולא עפ"י התקנה המערה את מצבו.

2593. ע"נ 05/*** ח"מ נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים חיפה (הרכב הש' חרסונסקי) 28.6.06

שינוי תקנות). נכה שנקבעה לה נכות בעבר טענה כי יש לשנות את נכותה, ולקבעה לפי הדרגה שהיתה בתוקף במועד הגשת התביעה (שהינה גבוהה ממה שמקנה אותה פגימה כיום) .נקבע כי ענינה צריך להדון בפני ועדה רפואית. הועדה ציינה כי הלכת דוקטורי חלה ממועד פרסום פסה"ד ואילך ואין בה כדי להביא לשינוי פס"ד חלוטים שניתנו לפני כן. הנכה ערערה על ההחלטה לביהמ"ש המחוזי, וענינה נדון בתיק ע"א 06/**** (פס"ד מס' 2594 במפתח). ביהמ"ש המחוזי חזר על הקביעה שהענין צריך להדון בפני ועדה רפואית והוסיף כי הדברים לענין תחולת הלכת דוקטורי הינם בגדר אמרת אגב של ועדת הערעורים, והועדה הרפואית היא שתכריע בענין.

2900. ע"א 05/**** א"ר נ' קצין תגמולים, מחוזי תל אביב ש' דותן. 20.8.06

המערערת הוכרה בגין מחלת לופוס של העור בצורה קשה ונקבעו לה 20% נכות לפי פריט 81 (ה) למבחנים. שנים אח"כ תוקנו התקנות. הוסף פריט בגין דרגת ביניים של חומרה ניכרת, שמקנה 20%. לדרגת חומרה קשה נקבעו 30% נכות. המערערת עברה בדיקה חוזרת וטענה כי יש לקבוע לה 30% נכות לפי הסיווג החדש. ביהמ"ש קיבל את הטענה, תוך הסתמכות על הלכת דוקטורי. בפס"ד דוקטורי הובאו מס' דעות, אולם למרות המחלוקת המשפטית, כל השופטים סברו שאם השינוי בדרגת הנכות הינו כלפי מעלה כי אז על המשיב לקבוע את דרגת הנכות הגבוהה יותר, כפי שתוקנה. לפיכך, אם מצאה הועדה שלא חל שינוי לטובה במצבה של המערערת, היה עליה לקבוע את שעור הנכות בהסתמך על דרגת הנכות המתוקנת (הגבוהה).

2448. ע"נ 05/*** ח"מ נ' קצין תגמולים, ועדת ערעורים חיפה, הרכב הש' חרסונסקי. 28.6.06.

בעקבות פס"ד דוקטורי המערערת טענה כי יש להעלות את דרגת נכותה, שכן במועד הגשת התביעה הקנה סעיף הנכות שנקבע לה נכות גבוהה מזו שהקנה בעת שהועדה הרפואית דנה בענינה. ביהמ"ש קבע כי מדובר בנושא שצריך להיות מוכרע ע"י ועדה רפואית, וכי אכן קיים הליך תלוי ועומד בענין בפני וע"ר. עם זאת מצא ביהמ"ש לנכון לציין כי לדעתו אין מקום לשינוי רטרואקטיבי כאמור. "פס"ד דוקטורי שניתן בשנת 2005, שקבע הלכה חדשה, חל ממועד פרסומו והלאה ואינו חל רטרואקטיבית, ועל כן אין בו השפעה חדשה לענינה של העוררת, שכן ענינה נדון כבר בשנת 1998 בפסק דין חלוט. ההלכה היא כי פסק שנפסקה בו הלכה חדשה אינו יכול להביא לשינוי בפסקי דין חלוטים שניתנו קודם לכן".