הערה: המספר המופיע מימין לפרטי פסה"ד, מציין את מספרו השוטף במאגר פסקי הדין, במשרד עו"ד צדקוני – סיון ואינו חלק מפסה"ד.
3288. ע"ו 02-13 – ***** א"ר נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א, ש' וולצקי. 3.7.13. פורסם בנבו.
המערער מוכר בנכות בשעור 20% בגין אי סבילות לחום. פנה בבקשת החמרה ונדחה. ערער לוע"ר עליונה ולביהמ"ש המחוזי בת"א, שהורה על קיום דיון מחודש בוע"ר בהרכב אחר בעיר אחרת, תוך הוצאת הפרוטוקול הקודם מהתיק. הוע"ר החוזרת התכנסה בירושלים ושוב דחתה בקשתו. הגיש ערעור לביהמ"ש המחוזי בת"א. במשיב טען להעדר סמכות מקומית לביהמ"ש המחוזי בת"א. הטענה נדחתה.
"אכן הוועדה האחרונה התכנסה בירושלים וזאת כאמור לאור הוראה מפורשת בפסק הדין הקודם ועל–פיה היה על המשיב לדאוג לכינוסה של וועדה בהרכב אחר בעיר אחרת. אלא שבכך אין כדי לקנות סמכות מקומית בלעדית וזאת ממספר טעמים:
עניינו של המערער התנהל לאורך כל השנים בתל–אביב.
ההעברה לירושלים נעשתה לצורך הערעור שהונח בפניי זאת ותו לא….
בחוק הנכים (תגמולים ושיקום), התשי"ט-1959, שמכוחו הותקנו תקנות הנכים (מבחנים לקביעת דרגת נכות), התש"ל-1969, אין כל אמירה הנוגעת לסמכות מקומית. "
3302. ע"ו 16- **- ***** א נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א, ש' וולצקי, 13.4.16. פורסם בנבו.
קצין התגמולים טען כי לאור העברת מקום מושבן של הועדות הרפואיות למשרדי אגף השיקום בפתח תקווה, הסמכות המקומית לצורך ערעור על החלטת ועדה רפואית עליונה, נתונה אך ורק לביהמ"ש המחוזי בלוד (מחוז מרכז), ולא לביהמ"ש המחוזי בתל אביב. הטענה נדחתה. נקבע כי הסמכות המקומית נתונה, לפחות כסמכות מקבילה, לביהמ"ש המחוזי בתל אביב. ביהמ"ש נימק החלטתו במספר נימוקים:
הכתובת למסירת דברי דואר, של אגף השיקום, כולל הועדות הרפואיות, נותרה בתל אביב, למרות העברת משרדי אגף השיקום לפתח תקווה; מקום כינוס הועדה אינו קבוע בתקנות ועשוי להשתנות ובמקרים מסויימים לא להיות בהכרח בפתח תקווה; בחוק בתי דין מנהליים מקום השיפוט נקבע לפי כתובת העורר; הנגישות לנכים בביהמ"ש המחוזי בתל אביב עדיפה מזו שבביהמ"ש המחוזי בלוד.
נימוקים אלו, לצד ההלכה כי יש לפרש את חוק הנכים ברוחב לב ולטובת הנכה, הביאו את ביהמ"ש למסקנה כאמור.
3303. בש"א 2166/16 פלוני נ' קצין התגמולים, ביהמ"ש העליון, 9.5.16 פורסם בנבו.
המבקש הגיש ערעור על החלטת וע"ר עליונה. ביקש להעביר הדיון מביהמ"ש מחוזי מרכז – לוד לביהמ"ש המחוזי בתל אביב. הבקשה נדחתה.
מדובר היה במבקש לא מיוצג, שהטעם היחיד שנתן לבקשתו הוא שהדיון בועדה העליונה היה דיון חוזר לאחר פס"ד של ערכאת הערעור בת"א, ולכן יש מקום שגם המשך הדיון בת"א. ביהמ"ש קבע כי מאחר וההליך הקודם היה לפני למעלה משנתיים ומאחר והערעור הוא בנקודה משפטית בלבד, אין יתרון לערכאה בת"א על פני הערכאה במחוזי מרכז – לוד. תקנות התגמולים יוצרות הסדר פרטני הקובע את כללי הסמכות המקומית שחלים בערעורים על החלטות של הועדה ואין בנסיבות המקרה טעם המצדיק לסטות מכך.
לא נערך כל דיון בשאלת קיום סמכות מקבילה לאור כתובת הועדות שנותרה בת"א, ולא נדונו נימוקים נוספים כפי שנעשה בפסה"ד בע"ו 16- **- ***** א נ' קצין תגמולים (3302) של הש' וולצקי.
הערה: המספר המופיע מימין לפרטי פסה"ד, מציין את מספרו השוטף במאגר פסקי הדין, במשרד עו"ד צדקוני – סיון ואינו חלק מפסה"ד.
