מרכז הערכה

. ע"א 01/**** א"ס נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שטופמן)

נראה לי כי הועדה הרפואית לא יצאה לידי חובת הנמקה מינימלית בתמיכה לשלילת מסקנותיו של פרופ' לוי.

במיוחד כך לאחר שמתוכנה של האנמנזה עולה בבירור כי תיאור חייו של המערער, לפחות בענינים הקשורים בעבודה ובחיי החברה, איננו תואם את התיאור שהובא בפני הבודקים במרכז ההערכה. אומנם יתכן שמצבו של המערער השתנה לרעה מאז הערכת מרכז ההערכה ועד בדיקת הועדה הרפואית שנעשתה למעלה משנה מאוחר יותר. אך דווקא משום כן לא ברור מדוע קיבלה הועדה הרפואית את מסקנות מרכז ההערכה שהיו אולי נכונות במועד קבלתן, וזאת למרות השוני באורחות חייו של המערער.

מכל מקום, לא ברור מהחלטת הועדה הרפואית מדוע העדיפה את מסקנות מרכז הערכה שהוא אמנם רב מקצועי, על מסקנותיו של פרופ' לוי שהוא פרופ' בתחום הפסיכיאטריה.

בנסיבות הענין, נראה לי, כי מן הראוי להחזיר את התיק לועדה גם על מנת שתשקול הפנית המערער פעם נוספת למרכז הערכה, לצורך חוות דעת משלימה.

1045 ע"א 98/**** ט"י נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (שופט פורת).

תהיה חוו"ד ד"ר ברק ככל שתהיה, זוהי אחת מחווה"ד שעמדה בפני הועדה הרפואית הרפואית ומשזו החליטה לאמץ חוו"ד של מרכז אבחון ציבורי מקובל ונאמן, אשר תאם את ההתרשמות הקלינית של הועדה הרפואית, איני רואה סיבה להתערב.

1141. ע"א 01/**** מ"א נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שטופמן)

אין ספק כי דו"ח מרכז ההערכה הוא כלי עזר חשוב ביותר בידי הועדה הרפואית. כאשר נדרשת הועדה הרפואית לקבוע שיעורי נכות בתחום הנפשי, אכן מוצדק כי הועדה הרפואית תעזר בחוות דעת של מרכז ההערכה, רב תחומי.

ובעניננו, הומצא דו"ח מרכז ההערכה שנכתב ע"י מספר אנשי מקצוע בתחומים שונים, לאחר עבודת תשתית רצינית לגבית אנמנזה וקורות חיים. חוות הדעת של מרכז ההערכה מפורטת ביותר, פורשת בפני הועדה הרפואית שפע של נתונים חשובים ביותר והערכות מקצועיות אודות מצבו הנפשי ותפקודו של הנכה.

יחד עם זאת, נראה כי אין הועדה הרפואית רשאית להחליף את שיקול הדעת המסור לה עפ"י דין, בשיקול הדעת של מרכז ההערכה, ואין הועדה הרפואית פטורה מחובת ההנמקה בכך שבחרה ל"אמץ" את מסקנות מרכז ההערכה.

בעניננו, נראה כי הועדה הרפואית לא עמדה כלל בחובת ההנמקה, הועדה הרפואית התייחסה בקיצור נמרץ (מילים ספורות בלבד) למצבו של המערער, ולא התייחסה כלל לחוות דעת המומחה מטעמו. אינני סבורה שהועדה הרפואית רשאית לעשות כן. נראה לי כי אין הועדה הרפואית משוחררת מחובת ההנמקה רק בשל העובדה שאמצה את דו"ח מרכז ההערכה, ומן הראוי היה שהועדה הרפואית תפרט את התרשמותה מהמערער, תשווה את ממצאיה לממצאי מרכז ההערכה, תתיחס בהתייחסות רצינית, לחוות דעת המומחה מטעם המערער, ותגיע למסקנותיה ולקביעת שיעור הנכות.משלא עשתה הועדה הרפואית כך, נראה כי יש להחזיר את הדיון לועדה הרפואית העליונה לקבלת חוות דעתה המפורטת.

1023. ע"א 01/**** נ"מ נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שטופמן)

אין כל ספק כי הועדה הרפואית הרפואית סוברנית לקבוע קביעות בתחום הרפואי. בענייננו, משמדובר בהפרעה נפשית מורכבת, אכן נשלח המערער לבדיקה במרכז הערכה, להערכת מצבו הנפשי. מרכז ההערכה המציא חוו"ד מקיפה, מפורטת ומנומקת, שנכתבה לאחר מספר מפגשים מקצועיים עם המערער.

לאור תוכנו של הדו"ח, ההפרעות הקשות המפורטות בו, הליקויים הקשים המצוינים בדו"ח, איני סבורה כי יצאה הועדה הרפואית ידי חובת ההנמקה משציינה בשולי חוות דעתה כי "לאחר דיון לדעתנו יש מקום להשאיר את הנכות של 30% לצמיתות". לכאורה, וזאת לכאורה בלבד, אין ההמלצות עולות בקנה אחד עם הדו"ח החמור שהונח בפני הועדה הרפואית.

כמובן שהועדה הרפואית רשאית שלא לקבל את ממצאי הדו"ח. יחד עם זאת, החובה המוטלת על הועדה הרפואית היא חובת הנמקה, אשר מחייבת את הועדה הרפואית לנמק את החלטותיה, כך שהמערער יוכל להבין מדוע הגיעה הועדה הרפואית למסקנה אליה הגיעה.

בעניין חובת ההנמקה נאמר בע.א 2442/99 פלוני נ' קצין התגמולים (לא פורסם) מפי כב' השופט ח' פורת ס.נ.:

…""דעת מלומדים היא כי רמת ההנמקה הנדרשת בועדה רפואית עליונה היא עפ"י רמת ההנמקה הנדרשת בחוו"ד מומחה המוגשת לביהמ"ש. כפי שמומחה מבקש לשכנע את ביהמ"ש , כך גם ועדה רפואית עליונה אמורה לשכנע את ביהמ"ש משום שהיא כפופה לביקורת שיפוטית, וביקורת זאת תהא מחוסרת טעם ותכלית אם ביהמ"ש לא יוכל להבין את נימוקי הועדה הרפואית ולא יוכל להשתכנע כי הנימוקים אכן מספקים".

בענייננו, נראה לי כי הועדה הרפואית לא עמדה בחובת ההנמקה, משלא ברורה החלטתה על רקע ממצאיה ודו"ח מרכז הערכה.

2254 ע"א 99/**** כ"ח נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (שופט פורת).

כאשר ישנן ראיות מקיפות אשר מפרטות תוצאות של בדיקות פסיכולוגיות נרחבות, נראה שבדיקה קלינית עקב התרשמות של שני הפסיכיאטרים בועדה, בישיבה שמתקיימת במקרה הטוב חצי שעה, אינה התמודדות נאותה עם החומר. במקרה כזה מצופה שהועדה הרפואית תעזר ביחידת אבחון רב דיסיפלינרית (מרכז הערכה).

2378. ע"א 05/**** ד"א נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (שופטת דותן).

הסתייגות קוטבית מחוות דעת של מרכז הערכה, אליו הופנה המערער על ידי הוועדה עצמה, דורשת הנמקה מפורטת, ולא ניתן להסתפק באמירה סתמית לפיה הוועדה התרשמה ממצאים חולניים.

2383. ע"א 06/**** ס"י נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (שופטת דותן).

הוועדה הפנתה הנכה לבדיקה במרכז הערכה, אך קבעה נכות נמוכה מההמלצה בדו"ח. "אין חולק כי ההחלטה אם לאמץ את המלצות המומחים, אליהם מופנה הנכה ע"י הוועדה, הינה בשיקול דעתה הבלעדי. אולם, ניתן היה לצפות כי הוועדה אשר התרשמה מהקפן של ההפרעות, ובהסתמך על התרשמותה הראשונית, אשר תועדה בהרחבה בפרוטוקול, סברה כי יש צורך בחוות דעת רב תחומית, תמשיך ותתייחס ביסודיות גם לממצאי מרכז ההערכה.

2613. ע"א 07/**** נ"א נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שבח) 1.8.07

דו"ח מרכז הערכה הוא אחד הכלים העומדים לרשות הועדה הרפואית לצורך הערכת הנכות ולעולם מסור שיקול הדעת לועדה בלבד, אשר היא אמורה עפ"י החוק, לקבוע את שעור נכותה של הנבדק. הועדה הרפואית רשאית לקבל את מסקנות מרכז ההערכה, כולן או חלקן, או לדחותן.

2627. ע"א 06/**** מ"ז נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (שופטת דותן) 14.6.06.

מרכז הערכה קבע כי ההפרעה התפקודית הינה בין ניכרת לקשה. הועדה הרפואית אימצה ההמלצה וקבעה נכות לפי פגיעה ניכרת (בהתאם לתקנה 11 – הנמוך מבין השניים). ביהמ"ש ציין כי מהתאור שבתוך הדו"ח עולה לכאורה תמונה של פגיעה קשה, ולכך לא התייחסה הועדה הרפואית.

"אין חולק כי לועדה הרפואית נתון שיקול דעת האם לאמץ את חוות דעת מרכז הערכה ובאיזו מידה לאמץ את ממצאיו. אולם, חובה על הועדה הרפואית לנמק את מסקנותיה באופן שיבהיר איזה חלק של חוות הדעת אומץ ואיזה חלק היא דוחה". בענייננו נראה שהוועדה אימצה את ה'כותרת' מבלי להתייחס לתוכן. התיק הוחזר לועדה ע"מ שתתיחס לכך.

2894. ע"ו 09/**** ז"נ נ' קצין תגמולים, מחוזי תל אביב, ש' גנות, 4.2.10

ערעור על קביעת דרגת נכות בגיןPTSD . ביהמ"ש החליט להורות על החזרת התיק לדיון נוסף לשם הפניית המערער למרכז הערכה.

בקביעת נכות נפשית יש חשיבות להתרשמות הבודק. קיימת חשיבות רבה שיופעל כלי הערכתי אבחוני נוסף על מנת לוודא שקביעת הנכות מדויקת.

השופטת מדגישה כי מדובר אמנם בטענות במישור הרפואי אולם "הנני בדעה כי יש לי סמכות מלאה להתערב באם הנני סבורה כי הועדה לא ערכה את כל הבדיקות המתבקשות ע"מ להגיע למסקנה מושכלת ונכונה באשר לגובה נכותו של המערער, כפי שנעשה בענין שבפני".