התייחסות לחוות דעת מטעם הנכה

1389. ע"א 03/*** ע"ע נ' קצין תגמולים, מחוזי חיפה (ש' יעקבי שווילי)

העדר התייחסות לחוו"ד מטעם הנכה מצדיק החזרה לועדה הרפואית .

1509. ע"א 03/**** א"ש נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' דותן)

הועדה הרפואיתבדקה את הנכה והחליטה לדחות הערעור מבלי להתייחס לחוו"ד מטעם הנכה. יו"ר הועדות החזיר והועדה התכנסה פעם נוספת וציינה כי עינה בחווה"ד. נפסק כי זו התייחסות שטחית. מן הראוי להתייחס בצורה ענינית לחווה"ד ולא ניתן להסתפק בהשלמה מאוחרת אשר אינה נובעת מפרוטוקול הדיון הראשון. הדיון הוחזר לועדה בהרכב אחר.

1051. ע"א 99/**** א"ל נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' פורת).

ביהמ"ש אינו יכול לדעת ואינו מוסמך לקבוע איזה סוג של בדיקת הדמיה עדיף או מתאים לצורך קביעת דרגת הנכות. הועדה הרפואית אינה חייבת להתייחס לחוו"ד ישנה בהליך שענינו החמרת מצב ושהוגשה בו חוו"ד עדכנית.

1398. ע"א 03/*** ח"ר נ' קצין תגמולים

בפרוטוקול הועדה הרפואית העליונה אין איזכור או התייחסות לחוות הדעת של פרופ' ביאליק ושל ד"ר ברנפלד. ולמען הזהירות בלבד, נראה לי שנכון להחזיר לור"ע לעיון נוסף את עניינו של המערער, וזאת רק לשם עיון בחוות הדעת של פרופ' ביאליק וד"ר ברנפלד, וכן בתגובתו של פרופ' רייס מיום 26.6.03 לדברי הור"ע, וקביעת עמדתה בעקבות העיון. אין צורך שהמערער יוזמן לור"ע, אלא אם כן הור"ע תמצא לנכון לזמנו.

569. ע"א 91/*** ח"כ נ' קצין תגמולים

אכן מתוך עיון בטופס הבדיקה הרפואית של הועדה, נשוא הערעור, עולה, כי הועדה לא נתנה את דעתה לקביעות ולמסקנות של ד"ר סטולרו, באופן מפורט, ולא הסבירה את הסתייגותה מחוות דעת זו, אם הייתה הסתייגות כזו. הועדה רק ציינה לאחר החלטתה ]ולא בדיון הנוגע לממצאים[ כי …." הועדה עיינה בחוות דעת של ד"ר סטולרו, ביום 31.5.90 הועדה לא מצאה חוסר כיפוף בפרק המטקרסופלנגמול באצבע שניים". ד"ר סטולרו, התייחס לממצאים רבים ושונים, והם לא קיבלו התייחסות אף בקטע זה.

משכך הדבר, יש להחזיר את הדיון והקביעה בנכותו של המערער, לועדה הרפואית, אשר תיתן את דעתה בצורה מפורשת ומפרטת לחוות דעתו של ד"ר סטולרו, אם היא תקבל את ממצאיו ואת מסקנתו באופן מלא או חלקי, היא תשנה את חוות קביעתה, ותנמק זאת. אם לאחר העיון הנוסף היא תישאר בדעתה, היא תפרט את עמדתה לגבי הממצאים והמסקנות של ד"ר סטולרו.

1397. ע"א 03/***____ נ' קצין תגמולים

התעלמות, או אי התייחסות לחוות דעת רפואית שממציא נכה לור"ע, איננה פגם בנושא רפואי, אלא זה ליקוי בתחום המשפטי שמותר לערער עליו בפני בית משפט זה.

סוף דבר, אני מורה להחזיר את עניינו של המערער לור"ע לשם עיון בחוות הדעת של ד"ר פריד והתייחסות לתוכנה וקביעת מסקנותיה של הור"ע לאחר העיון. כיוון שמדובר בעיון בחוות דעת, אין צורך לזמן את המערער לור"ע, אלא אם כן הור"ע תמצא לנכון לזמן אותו.

1129. ע"א 01/**** ב"מ נ' קצין תגמולים

…יחד עם זאת, מכתבו של ד"ר ליברטי, כמו גם מסמכים רפואיים אחרים איננו מצוי בתיק הרפואי ולא ניתן, כאמור להתייחס אליו. מדבריו של המערער, גם עולה כי היו בידיו מסמכים רפואיים נוספים, אשר הועדה לא נתנה דעתה עליהם. מאחר שאף ממכתבו של ד"ר ליברטי עולה קיומו של ממצא אובייקטיבי נראה כי מן הראוי להחזיר את התיק לועדה הרפואית עליונה, על מנת שתבדוק את המסמכים הרפואיים שבידי המערער ותקבע את קביעתה.

2382. ע"א 05/**** ק"א נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' דותן).

הנמקת הוועדה לוקה בחסר בכל הקשור להתייחסות לחות הדעת מטעם הנכה. "מן הראוי שהוועדה תתיחס ענינית לתוכנה של חוות הדעת, בעיקר כאשר מדובר בנושא הדורש מומחיות מיוחדת".

2541. ע"א 07/**** ל"נ נ' קצין תגמולים, מחוזי ירושלים (ש' זילברטל) 6.5.07.

העדר התייחסות לחוו"ד מטעם הנכה. בתיק חוו"ד נוספת, עדכנית, מטעם הנכה, באותו תחום אך של מומחה אחר. נקבע כי למרות ההתייחסות לחווה"ד השניה, יש מקום להחזיר התיק ע"מ שתהיה התייחסות גם לחווה"ד הראשונה. "המערער זכאי לכך כי כל הראיות מטעמו תזכנה להתייחסות, ואין להוציא מראש מכלל אפשרות שדווקא הטעמים שפורטו בחוות דעתו של פרופ' מעוז ישכנעו את חברי הוועדה, או מי מהם, שיש ממש בטענותיו של המערער".

2548. ע"א 05/ **** ו"י נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' דותן) 20.3.06.

התיק הוחזר לועדה הרפואית ע"מ שתדון בחוו"ד נוספת מטעם המערער. הועדה בחרה שלא לדון בחווה"ד שבה מצאה ניואנסים של פגיעה אישית. הועדה הרפואית העליונה ממלאה תפקיד מעין שיפוטי ואין היא רשאית להתעלם מראיה שהוצגה לה, גם אם הסגנון אינו לטעמה.

2506. ע"א 05/**** מ"י נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (הש' דותן) 29.1.06

מטעם המערער הוגשה לועדה הרפואית העליונה חוו"ד. הועדה דחתה הערעור. ביהמ"ש קבע שלא היתה התייחסות מספקת לחווה"ד. "אין חולק כי בית המשפט אינו נכנס בעובי הקורה של השאלות הרפואיות ואינו מורה לועדות הרפואיות איזו חוות דעת לאמץ, יחד עם זאת הועדות הרפואיות חייבות כמו כל רשות מעין שיפוטית לנמק את החלטתן ואינן יכולות לצאת על ידי דחייה בלתי מנומקת של חווה"ד עליה

2631. רע"א 07/**** פלוני נ' קצין תגמולים, ביהמ"ש עליון 11.10.07.

קביעת נכות נפשית ע"י ועדה רפואית. מטעם המערער הוצגה חוו"ד מומחה. הועדה הרפואית ציינה כי אינה מקבלת מסקנותיו וכי ממצאיה שונים. היה מקום להנמקה ברורה יותר ומפורטת יותר. מצדיק החזרת התיק לועדה

2819. ע"א 08/**** ל"ע נ' ק"ת מחוזי ת"א, ש' שוחט 11.6.09

פסק דין בהסכמה – ביהמ"ש מקבל הטענה כי במסגרת חובת ההנמקה על הועדה לפרט ממצאי טווח תנועה של הגב התחתון והצוואר. כשמוגשת חוות דעת על הועדה לפרט ממצאים מקבילים. רמת ההנמקה הינה פונקציה של חוות הדעת הפרטית המונחת בפני הועדה. במקרה כאן היה על הועדה לפרט בהחלטתה את ממצאי הבדיקה הקלינית לרבות טווחי התנועה. העניין יוחזר לועדה לבדיקה חוזרת.

2969. ע"ו -08-10***** פלונית נ' קצין תגמולים, מחוזי ירושלים, ש' שפירא, 5.1.11

המערערת מוכרת בגין תסמונת פוסט טראומטית ומעי רגיז. הועדה קבעה כי חלק מתלונותיה הן פועל יוצא של הנכות הנפשית ולא של תסמונת המעי הרגיז. המומחה מטעם הנכה יחס תלונות אלו לתסמונת המעי הרגיז. נקבע: "במקרה דנן הועועדה התייחסה רק למאמרים התומכים באסכולה המועדפת על ידם ולא בחנה את האסמכתאות אליהן הפנה מומחה המערערת. ייתכן ולאחר בחינת האסמכתאות תיקבע הוועדה הרפואית כי אין מדובר באסכולה רפואית מקובלת, קביעה שהינה בתחום סמכותה הרפואית. אולם, היעדר דיון בענין זה והיעדר התייחסות לאסמכתאות אליהן הפנה פרופ' אקרמן מהווה פגם משפטי בעבודת הוועדה ומחייב את השבת הדיון בסוגיה זו לפתחה".

3447.  ע"ו 18 – 07 – ***** ג"ג נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א, ש' וולצקי. 2.12.19. לא פורסם.

קביעת נכות מוסבת מערבת שאלות של קשר סיבתי ועל פי הדין נקבע שהועדה הרפואית תדון בה. עסקינן בועדה מעין שיפוטית ועל כן, מקום שנקבע שמערער זכאי לבחינה פרטנית של המקרה בעניינו גם כאשר לא מוכרת אסכולה ברפואה, ההלכה חולשת על כל מקרה שדורש ברור קשר סיבתי. הועדה כלל לא ערכה דיון בעניינו של המערער הספציפי שבפניה. הועדה כלל לא בחנה עובדות אלה והיא נדרשת לעשות כן. אכן מקובל לחשוב שלתסמונת פיברו' יש מרכיב גנטי. גם נייר העמדה של האיגוד הישראלי לראומטולוגיה, מציין זאת. יחד עם זאת, לא ראיתי שנעשתה בדיקה כלשהי באשר למשפחתו של המערער ומכל מקום גם אם ידוע בכלל האוכלוסייה על מרכיב גנטי מסוים, אין הדבר פוטר את הועדה מדיון במקרה הספציפי שבפניה. על פי הפסיקה, ככל שישנו ספק והועדה לא יכולה להצביע על מקור אחר ודאי להתקיימות תסמונת מסוימת, הרי שעליה לפעול לטובת הנכה והספק יפעל לטובתו. הועדה לא התייחסה כלל לאותם מאמרים עליהם נסמכת חוות דעתו של פרופ' טישלר. היא גם לא התייחסה לאותו פסק דין שהוצג בפניה שבו מופיעה עמדתו של ראומטולוג בעל שיעור קומה, אף לשיטת המשיב שמשתמש בשירותיו, פרופ' פרס.