הזכות לעיין בתכתובת בין הועדה ליו"ר הועדות וליועמ"ש לועדות

270 ע"א 97/**** ח"י נ' קצין תגמולים, מחוזי ירושלים.

המערער זומן לדיון נוסף בעניינו אלא שגם הפעם לא ידע בבירור מהי מתכונת הדיון והעיקר – לא קיבל לעיונו את הערותיו של יו"ר הועדה הרפואית העליונה וגם לא את פרוטוקול הדיון הקודם והחלטת הועדה מיום .8.1.97 המערער קיבל את הפרוטקול וההחלטה הנ"ל רק לאחר שניתנה כבר ההחלטה הנ"ל רק לאחר שניתנה כבר ההחלטה של הועדה הרפואית העליונה בדיון הנוסף מיום .4.3.97 זאת למרות שהמערער חזר ופנה אל המשיב בעניין זה ולא נענה ]נספחים ה' ו–ו' לכתב הערעור[. בקשר לכך ראוי לציין כי העובדה שיו"ר הועדה העליונה כתב את הערותיו על גבי מזכר ולא על גבי פרוטוקול אינה עדיין טכני בלבד. העיקר הוא לא הכינוי הפורמלי של המסמך אלא הצורך בגילויו והצגתו לעיון בפני הצד מעוניין שעלול להפגע או גם לזכות בעקבות אותן הערות והעיקר – הוא צד מעוניין בהם. מן המערער מלממש כהלכה את זכות הטיעון בכך שלא היו בפני הערותיו של יו"ר הועדה הרפואית העליונה, אותן הערות שבעקבותיהן נערך הדיון הנוסף בועדה הרפואית העליונה וכן לא הועמד לעיונו פרוטוקול הדיון הקודם והחלטת הועדה בעניינו כשהעיון בכל אלה הכרחי לטיעון ענייני ב"דיון הנוסף" שהתקיים בעניינו.

גם אם נבחן את המקרה לגופו ולא במישור העקרוני, ברור שהערותיו של יו"ר הועדה הרפואית לא היו טכניות או שוליות אלא מהותיות וחשובות לענין הכרעה בעניינו של המערער. מעיון בהחלטה החדשה שנפלה בעניינו של המערער בעקבות הדיון הנוסף עולה כי הועדה החליטה לשנות באופן מהותי את החלטתה המקורית בלא לשמוע את המערער ובכך נפל פגם בעבודת הועדה.

898. ע"א (ת"א) 01/**** מ"ה נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שטופמן)

יו"ר הועדות ד"ר חרמוש הפעיל את סמכותו לפי תקנה 4(ה) לתקנות הנכים (ועדה רפואית עליונה) וביקש מהועדה להתייחס לחוו"ד המומחה מטעם הנכה.

לא היה כל מקום וצורך לשלוח את המזכר לצדדים, וסמכות יו"ר הועדות הרפואיות, אם הוא סבור כי נושא מסויים אינו בהיר מספיק, לבקש מהועדה הבהרות, בטרם יעשה שימוש בסמכותו לאשר את החלטת הועדה.

2820. ע"א 06/**** ת"ש נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א, ש' שבח, 31.7.07

תיקונו של פרוטוקול הועדה מיום 16.2.05 ע"י יו"ר הועדה ולאחר מעשה לא היה ראוי. באותה מידה יש להמנע מהחלפת מזכרים, בעלי תוכן מהותי, בין יו"ר הועדה לבין חברי הועדה שכן הדיון בפני הועדה אמור להעשות בנוכחות הנכה ובא כוחו, והפרוטוקול אמור לשקף את כל שארע בדיון. לא מקובל עלי כי לדיון בפני הועדה יתווספו ספיחים בדוגמת מזכרים בין יו"ר הועדה לבין חבריה, המכילים הוראות והנחיות ואשר הנכה איננו מודע להם, אף לא ניתנת לו ההזדמנות להתייחס אליהם.

3282. ע"ו 12-14 – ***** מ"ה נ' קצין התגמולים משרד הביטחון, מחוזי ת"א ש' וולצקי. 15.7.15. פורסם בנבו.

למערער נקבעה בשנת 1978 נכות בגין פציעה. בפרוטוקול הועדה הרפואית תוארו צלקות נרחבות בגוף אך לא נקבעה על כך נכות. פנה בשנת 2013 בבקשה לבדיקה חוזרת ואז נקבעה נכות בשעור 20% בגין הצלקות. ביקש שהועדה תפעיל סמכותה לפי תקנה 12 ותקבע הנכות משנת 1978. במסגרת הערעור לביהמ"ש המחוזי הועלו גם טענות כנגד היעוץ המשפטי אשר הועבר לועדות ע"י היועמ"ש לועדות וחשיפת התכתובת בפני המערער.

לענין היעוץ המשפטי שקיבלה הועדה נקבע:

"בעניין זה מקובלת עלי טענת ב"כ המערער. כבר ציינתי לא אחת, כי הוועדה הרפואית היא וועדה מעין שיפוטית הגם שחבריה בעלי השכלה רפואית הרי שמיום שהסכימו לשבת כבחרי וועדה מעין שיפוטית הם נדרשים גם לפן המשפטי שעולה מעבודתם. הם אלו שקיבלו את המנדט מהחוק ולא היועמ"ש לוועדות שמינויים נעשה רק ככלי עזר ולא כמי שמחליף את שיקול דעתה של הוועדה. כשם שוועדה רפואית יכולה לבקש לקבל חוות דעת רפואית מגורם מקצועי כלשהו וגם אז לשוב ולשקול את חוות הדעת ולעיתים לקבלה ולעיתים שלא לקבלה, הוא הדין בכל הנוגע לייעוץ משפטי. מכאן שייעוצה של היועמ"ש לוועדות לא יכול להביא את הוועדה להיות חותמת גומי. זו גם הסיבה שאני עומדת בדעתי כי ייעוץ משפטי שקיבלה וועדה צריך להיות גלוי לנכה או לבא–כוחו לכל המאוחר במועד קיום הדיון בפני הוועדה על מנת שהוא יוכל להגיב לאותו ייעוץ."

3290. ע"ו 07-13 – ***** ג"א נ' ק"ת מחוזי ת"א, ש' וולצקי 23.8.14.

ועדות רפואיות נדרשות לדון גם בטענות משפטיות מעצם הצורך ליישם את התקנות בדבר שיעורי הנכות. הועדות מעמדן הינו מעין שיפוטי. גם אם להבדיל מהפן הרפואי, לביהמ"ש יתרון בפן המשפטי אין פירושו של דבר כי ההועדות אינן צריכות מידי פעם להתייחס גם לפן המשפטי.

"מנגד, מקום שוועדה ערכה התייעצות עם יועץ משפטי לוועדה לא תיתכן אסימטריה בחשיפת הייעוץ שקיבלה הוועדה רק לאחר הצדדים, ובמקרה שבפניי לנציג קצין התגמולים. יתרה מכך, אני סבור כי מקום שהוועדה מבקשת ייעוץ מן היועץ המשפטי לוועדה, נכון יהיה לזמן גם את המערער ובא כוחו כדי שיוכל להשיב לעמדת היועץ המשפטי לוועדה. זאת על מנת שהוועדה, כאשר תידרש להפעיל את שיקול דעתה גם בשאלה המשפטית שהתעוררה, תקבל החלטה לאחר ששמעה את טיעוני כל הצדדים. ייתכן, ששיקולים פרקטיים מצדיקים הפניית אותו ייעוץ משפטי שניתן לוועדה בכתב, לב"כ המערער על מנת שיוכל להגיב בכתב ובכך יחסוך כינוסה של וועדה רבת משתתפים. כך או כך אני מוצאת טעם לפגם בעבודה שייעוץ משפטי שניתן מוסתר מהנכים. נוהג זה אינו מתיישב גם עם העיקרון של שקיפות שהקפדה עליו הולכת ותופסת מקום במשפטנו". בר"ע לעליון ראה 3252.

3252. רע"א 14/**** פלוני נ' קצין התגמולים, ביהמ"ש העליון, 231.12.14, פורסם בנבו.

בר"ע על 3290. במסגרת פסה"ד בנושא נכות מיוחדת התייחס ביהמ"ש, באמרת אגב, גם לנושא חוו"ד של הייעוץ המשפטי לועדות הרפואיות:

"בכל הנוגע לחוות הדעת של הייעוץ המשפטי לועדות הרפואיות, ברי כי ככל שהן מוצגות בפני צד אחד, עליהן להיחשף באופן שוה לחלוטין גם בפני הצד האחר. למעשה, מתשובת המשיב עולה כי קביעה זו כשלעצמה מקובלת עליו ללא סייג. במקרה דנא, בסופו של יום, גם הועברו חוות הדעת לידי המבקש, ומכל מקום לא עליהן נסמכה הכרעת בית המשפט, אלא על החקיקה מתוך עצמה. בנסיבות אלה סברנו, כי אין צורך להכריע בתיק זה בשאלות עקרוניות הנוגעות לעצם מעמדן של חוות הדעת, קרי, היש לראות בהן מסמך פנימי בלבד או כזה שלצדדים זכות לעיין בו."

3291. ע"ו 12-13 – ***** ר"ז נ' קצין התגמולים, מחוזי ת"א, ש' וולצקי 26.8.14.

הועדה ביקשה לקבל יעוץ מהיועמ"ש לועדות. היעוץ ניתן לה בכתב, לא הועבר לעיון ב"כ הנכה ולא ניתנה לו אפשרות להתייחס אליו. נקבע כי אופן מתן היעוץ, כך שהוא מוסתר מעיני הנכה, הוא בעייתי. יש לאפשר לנכה לראות היעוץ ולהגיב לו בטרם תסכם הועדה מסקנותיה.

3416.  ע"ו 17 –  03- ***** ג.ב.א נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א, ש' וולצקי. 1.11.17. לא פורסם.

          וע"ר מחוזית לפי תקנה 9 בה נטען לקשר בין מחלת  קרוהן למחלת עורקים כליליים. הודה הרפואית המחוזית דחתה את הקשר בנימוק של העדר אסכולה. הנכה ערער לוע"ר עליונה בטענה כי על הועדה המחוזית היה לדון בענינו באופן פרטני ולבדוק אפשרות של קשר במקרה הקונקרטי. המערער ביקש כי הוע"ר העליונה תחזיר את הדיון לועדה המחוזית ע"מ שתקים דיון בשאלת הקשר הפרטני. התעוררה מחלוקת בשאלת סמכות הועדה העליונה להחזיר הדיון לועדה המחוזית וכן בשאלת זכות המערער לעיין בתשובת היועמ"ש לועדות שניתנה במענה לפנית הועדה העליונה.

          "עמדתי בענין חובת הגילוי של יעוץ משפטי, הובאה בפני הועדות הרפואיות, היו"ר והיועצת המשפטית לא אחת, ודי אם אפנה לדברי בע"ו 16997-07-13 גבאי נ' קצין התגמולים מיום 23.8.14, סעיף 50. עמדתי זו זכתה לאישור חלקי בערעור על אותו הליך ברע"א 6233-14 פלוני נ' קצין תגמולים מיום 31.12.2014 בסעיף כ"ב. בית המשפט העליון קיבל את עמדתי כי חייבת להיות סימטריה בגילוי יעוץ משפטי שניתן לועדות. בית המשפט העליון השאיר בצריך עיון את השאלה האם ככלל זכאי נכה לקבל לעיונו יעוץ משפטי שהועדה ביקשה".