לימפומה, סרטן

185 ע"א 04/**** א"מ נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (שופטת דותן)

לימפומה עורית. הועדה קבעה נכות לפי פריט 21. בסעיף 21 (ב) מצויןםם כי אינו חל על גידולי עור. המערער טען לתחולת פריט 1 (3) א שענינו לימפומות. נקבע כי פריט 1 (3) דן בלימפומה ממאירה. רשימת הלימפומות המפורטות בו לא רשימה סגורה. אין בפריט 1 (3) כל סייג המונע החלתו על לימפומה עורית (כפי שיש בפריט 21 לגבי סרטן עור). הועדה אינה רשאית להוסיף סייגים משל עצמה.

2387. ע"א 06/**** א"מ נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (שופטת דותן).

נכה שלקה בלימפומה טופל וכיום אינו חולה. נטען שחל פריט 1 (5) א שענינו לימפומה ברמיסיה. נפסק: על הוועדה היה לבדוק אם מצבו של המערער תואם לאחת החלופות שבפריט 1 (3) ולקבוע את נכותו בהתאם. אם סברה הוועדה שמצבו אינו מתאים לאף אחת מהן ( כאן – שלא מתקיים התנאי בענין "כושר עבודה חלקי" לגבי החלופה של לימפומה ברמיסיה), היה עליה למצוא סעיף מותאם, וכך עשתה. בר"ע לעליון נדחתה (רע"א 06/**** מ"א נ' קצין התגמולים, 20.9.06. 2387א).

2639. ע"א 2383/03 א"ר נ' קצין תגמולים, מחוזי תל אביב (ש' שוחט).

המערער נמצא ברמיסיה לאחר מחלת לימפומה. הועדה הרפואית קבעה נכות לפי פריט 21 הדן במחלות סרטניות ולא לפי פריט 1 הדן בלימפומות. המערער טען לתחולת הסעיף הספציפי הדן בלימפומות. בית המשפט אישר החלטת הועדה. "העובדה כי קיים פרט העוסק בפגימה מסוימת אינו מחייב את הועדה לקבוע בכל מקרה את דרגת הנכות של הלוקה בה לפי פרט זה. על הועדה לבחון את מצבו הרפואי של המערער ולבדוק אם מתאים הוא לאישה מן המצבים המנויים בפרט לפי הקריטריונים המאפיינים את אותם מצבים". מאחר שהמערער אינו עונה על הקריטריונים המתוארים בסעיף 1 (3) היתה הועדה רשאית לקבוע הנכות לפי סעיף 21 (ב) (3)

2390. ע"א 06/**** פ"ל נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (שופטת דותן).

נכה שלקה בלימפומה. נקבעו נכויות זמניות לפי פריט 1 (3), ובבדיקה אחרונה נקבעה נכות בשעור 1% לפי פריט 21 שענינו מחלות סרטניות. נקבע כי כשמדובר בלימפומה על הוועדה לקבוע הנכות לפי פריט 1 (3) "סבורה אני שכאשר מתקין התקנות קבע הוראה מיוחדת ביחס לפגימה המוגדרת כלימפומה, אין הוועדה חופשית להתעלם מהוראה מפורשת זו ולסווג את הפגימה על פי תקנה העוסקת בגידולים ממאירים באופן כללי. חזקה על המחוקק שאינו משחית מלותיו לריק ואם סבר שיש לאבחן בין סוגי הגידולים, אין וועדה רשאית להתעלם מוראות מתקין התקנות רק מן הטעם שהנכות שנקבעה בגין לימפומה נראת לה גבוהה מדי בנסיבותיו של המערער….. ההבדל בין שני הפרטים ברור, אולם למרות שפרט 21 נראה על פניו עדכני יותר ומתאים לזמנו, כל עוד הותיר מתקין התקנות את פרט 1 ללא שינוי, חובה על הוועדה לסווג את הפגימה, המוגדרת על ידה כלימפומה ממאירה, על פיו".

2707. ע"א 07/**** ל"ד נ' קצין תגמולים, מחוזי ת"א (ש' שוחט) 4.9.08

המערער לקה בלימפומה מסוג הודג'קין. נקבעה לו נכות לפי פריט 21 העוסק במחלות סרטן. טען כי היה צריך לקבוע הנכות לפי פריט 1 (3) הדן בלימפומה. בית המשפט קיבל את הערעור וקבע כי כאשר יש סעיף ספציפי על הועדה לבדוק קודם את השיבוץ על פיו. אמנם קיומו של סעיף ספציפי אינו מונע שיבוץ לפי סעיף מותאם אולם זאת רק לאחר שהועדה תבחן, לפני ולפנים, את חלות הסעיף הספציפי. רק אם סברה הועדה שאין מקום לקביעת הנכות לפי הסעיף הספציפי היא יכולה לקבוע את הנכות לפי הסעיף הכללי, אך אז נדרשת הנמקה יתרה.